臺灣高雄地方法院100年度事聲再字第1號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲再字第1號

再審聲請人　陳春華

　　　　　　鄭夙雅

　　　　　　王伯群　現於高雄市.

再審相對人　劉進發

上列當事人間請求支付命令事件，再審聲請人對於民國100 年5月27日本院100 年度事聲字第131 號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：依鈞院99年度事聲再字第1 號裁定所示，法院祇須依聲請人片面主張核發支付命令，至於第三人對於再審相對人是否有民法第1030條之1 之債權存在，則俟再審相對人收受支付命令後之異議再為爭執，鈞院司法事務官所為100 年度司促字第10814 號之裁定未見及此，駁回支付命令之聲請，即有未合，鈞院100 年度事聲字第131 號裁定遽予駁回伊之異議，適用法規顯有錯誤等語，為此爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，聲請再審，並聲明：原裁定廢棄，再審相對人應給付第三人新臺幣（下同）850,000 元本息，並准由再審聲請人代位受領。

二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；裁定已經確定，而有第496 條第1 項之情形者，得準用再審之規定，聲請再審，民事訴訟法第502 條第1 項、第507 條分別定有明文。次按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內，最高法院63年台上字第880 號判例可資參照。

三、經查：原審裁定係以再審聲請人就所主張蘇玉惠依民法第1030條之1 規定，對再審相對人有2,000,000 元本息之債權並未表明請求之原因事實，且依再審聲請人提出之書證形式上觀之，亦不足認定有此債權存在，認再審聲請人之請求為無理由，而駁回再審聲請人之異議，此為本院核閱原審卷宗無訛，再審聲請人固執上詞為本件再審之聲請，然原審裁定對於系爭支付命令之聲請，形式上是否已俱足應依法表明請求之原因事實，此要屬事實認定之問題，依上開說明，此核無適用法規顯有錯誤之餘地，至再審聲請人所提出之臺灣高雄地方法院99年度事聲再字第1 號裁定，既非現行法律規定，或司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或最高法院現尚有效之判例，再審聲請人以原審裁定與本院99年度事聲再第1 號裁定之見解相左，即認該裁定適用法律顯有錯誤，亦有誤會，系爭裁定既無民事訴訟法第496 條第1 項之情形，再審聲請人以之提起本件再審之聲請，顯不合於民事訴訟法第507 條之規定，而應逕予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。