臺灣高雄地方法院100年度訴字第1516號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1516號

原告

梁財明

訴訟代理人

林石猛律師

訴訟代理人

張競文律師

被告

石素英

訴訟代理人

鄭曉東律師

　　　　　　魏緒孟律師

上當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國101 年1 月16日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段618 之4 地號（面積176 平方公尺，下稱系爭618 之4 地號土地）及618 之6 地號（面積451 平方公尺，下稱系爭618 之6 地號土地）係由兩造各出資1/2 ，合夥以被告名義向鈞院民事執行處所標購，並先以被告名義辦理所有權移轉登記，而當初標購保證金為新台幣（下同）605,000 元、拍定價款及訴訟費用分別為3,072,300 元、33,796元，合計共3,106,096 元，伊亦已出資其半數1,553,000 元，則被告嗣後自應依約將系爭2 筆土地應有部分1/2 之所有權移轉登記予伊，惟經伊多次函催被告，均未獲置理；又兩造就系爭2 筆土地，前曾共同委請李明益律師，由被告起訴對訴外人梁清瑞等人請求排除侵害，經鈞院以93年度訴字第1090號事件審理，該案之律師酬金50,000元係由伊先行支付，被告本應負擔其1/2 ，故就原告墊付之25,000元亦應負返還責任；再鈞院93年度訴字第1090號事件判決訴外人梁清瑞、梁順進、梁順益應自94年1 月1 日起至交還土地之日止按年給付被告25,200元，及訴外人梁順德、梁麗雪應自94年1 月1 日起至交還土地之日止按年給付被告1,040 元，而訴外人梁清瑞、梁順進、梁順益、梁順德、梁麗雪等業於99年間拆除地上物返還土地，故被告對其等上開不當得利債權，亦應分別讓與1/2 與伊，為此爰依兩造間契約之法律關係，訴請判令：㈠、被告應將系爭618 之4 、618 之6 地號土地應有部分各1/2 移轉登記予原告；㈡、被告應給付25,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢、被告應將對訴外人梁清瑞、梁順良、梁順進、梁順益等4 人自94年1 月1 日起至98年12月31日止按年給付25,200元之不當得利債權1/2 讓與原告；㈣、被告應將對訴外人梁順德、梁麗雪等2 人自94年1 月1 日起至98年12月31日止按年給付1,040 元之不當得利債權1/2 讓與原告。

二、被告則以：系爭618 之4 、618 之6 地號土地均為伊個人獨力標購，但因當初原告曾提供相關意見，故伊於購得後，經原告要求，乃同意減價以853,000 元之價格將系爭618 之4地號土地轉售予原告，惟原告買受該土地後，竟遲不辦理所有權移轉登記，伊不得已遂於100 年3 月2 日函催原告協同辦理，詎原告於收受該信函後竟稱其就系爭618 之4 、618之6 地號土地與伊有合夥關係，伊復於100 年3 月22日發函催告原告於10日內協同辦理系爭618 之4 地號土地登記事宜，逾期即解除雙方間之買賣契約，而原告屆期仍置之不理，故兩造就系爭618 之4 地號土地之買賣契約業於100 年4 月2 日發生解約效力，伊已無須在就系爭618 之4 地號土地辦理移轉登記予原告，至伊須退還原告之款項，則屬另一問題而與本件無涉，原告就系爭618 之4 、618 之6 地號土地並無任何權利，其請求被告移轉應有部分1/2 ，及將對訴外人梁清瑞等4 人、梁順德等2 人之不當得利債權轉讓1/2 ，均無理由；又原告代墊之律師費用25,000元部分，伊同意支付，惟原告在台灣高等法院高雄分院97年度上易字第194 號民事判決中尚積欠伊461,000 元之款項，爰依法主張抵銷之，是本件原告請求均無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠、系爭618 之4 、618 之6 地號土地原為訴外人梁順益所有，經本院民事執行處以92年度執字第18398 號執行事件進行查封拍賣，投標保證金訂為605,000 元，嗣由被告於93年2 月24日以總價3,072,300 元標得，並以被告名義辦理所有權移轉登記完畢。

㈡、原告曾於93年3月30日匯款853,000元予被告。

㈢、原告曾為被告代墊93年度訴字第1090號事件之律師費25,000元。

㈣、台灣高等法院高雄分院前以97年度上易字第194 號判決原告應給付被告461,000 元及自96年12月25日起至清償日止按年息百分之五計算之利息確定。

四、本院得心證之理由：

㈠、兩造就系爭618 之4 、618 之6 地號土地是否有共同出資標購之約定？得否據以請求被告移轉土地所有權應有部分1/2及不當得利債權1/2？

⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告固主張兩造當初各出資1/2 ，合夥以被告名義向本院標購坐落高雄市○○鄉○○段206 之10地號、高雄市○○區○○段227 之3 地號、高雄市○○區○○段238 之4 地號及系爭618 之4 、618 之6 地號土地云云，惟被告則否認其中系爭618 之4 、618 之6 地號土地係由兩造合資購買，故此部分事實自應由原告負舉證責任。

⒉原告雖主張被告於本院95年度訴字第3277號兩造所有權移轉登記事件中業已自承兩造係合資購買上開土地，並經本院96年度訴字第1058號列為不爭執事項，且提出95年度訴字第3277號95年10月5 日言辯論筆錄、96年度訴字第1058號97年5 月13日言詞辯論筆錄影本為證（見本院卷第36頁至37頁），然被告早於93年12月8 日即曾對原告寄發存證信函表明原告就系爭618 之6 地號土地並無任何權利，而系爭618 之4 地號土地則全屬原告所有等語在卷（見本院卷第32頁），被告前後所言既有不同，自非可遽採為真實，又系爭618 之4 、618 之6 地號土地並非兩造另案訴訟之標的，則被告為考量訴訟程序所需之勞費，本得於該案件中暫不予爭執，況其於96年度訴第1058號案件上訴後之台灣高等法院高雄分院97年度上易字第194 號準備程序中，業已陳稱對系爭618 之4 、61 8之6 地號土地為兩造合資購買乙節有爭執，並要求法院自原審不爭執事項中予以剔除等情，亦經本院調取97年度上易字第194 號全卷核閱無誤（見該案卷宗第70頁），是本院自難僅憑被告曾於另案中所為之陳述，遽認兩造就系爭618 之4 、618 之6 地號土地確有合資標購之情事。

⒊原告另主張其業已開立310,000 元支票、現金390,000 元予被告，加計兩造不爭執之匯款金額853,000 元後，其業已交付被告1,553,000 元，適為系爭2 筆土地拍賣費用之半數云云，惟此亦為被告所否認。而原告雖提出土地銀行小港分行支票號碼PQ0000000 號之支票影本1 紙為證（見本院卷第143 頁），惟觀之該支票上之記載，該支票係由原告之子即訴外人梁哲彰於93年2 月9 日開立，與系爭2筆土地之拍賣日期93年2 月24日尚相距15日之久，又系爭兩筆土地之拍賣公告早經被告於93年2 月6 日由刊登報紙乙節，亦有本院92年度執字第18398 號卷所附登報證明足稽，設若原告確欲支付投標保證金605,000 元之半數，於開立支票時，其金額並非不可明確計算為302,500 元，況佐以兩造間尚有多筆土地合購關係，本院實難遽認該筆費用即係用於支付系爭2 筆土地之投標保證金。另原告就其曾交付390,000 元現金乙節，始終未能舉證以實其說，此部分金額本院亦難採信；而其既未能證明確有交付390,000 元，則其主張加計支票金額310,000 元及匯款853,000元後已給付相當於系爭2 筆土地投標費用之半數，亦無可採，本院自無從為其有利之認定。

⒋本件原告並未證明兩造間確有合購系爭2 筆土地之約定，而原告已給付被告之款項亦無從認定與系爭2 筆土地之投標費用有關，是原告主張其與被告間係約定各出資1/2 ，以被告名義標購系爭2 筆土地乙節，即尚難採信。從而，其依該約定請求被告將系爭618 之4 、618 之6 地號土地所有權之應有部分1/2 移轉登記予原告，並將對訴外人梁清瑞、梁順良、梁順進、梁順益等4 人自94年1 月1 日起至98年12月31日止按年給付25,200元之不當得利債權1/2，及對訴外人梁順德、梁麗雪等2 人自94年1 月1 日起至98 年12 月31日止按年給付1,040 元之不當得利債權1/2讓與原告，均屬無據，不應准許。

㈡、原告得否請求被告給付代墊之律師費用25,000元？

⒈原告主張其就本院93年度訴字第1090號被告與訴外人梁清瑞等人之排除侵害等事件支出律師報酬金50,000元，其半數25,000元係其為被告代墊等情，業據其提出李明益律師所開立之證明書1 紙為證（見本院卷第46頁），而被告就25,000元部分確係原告為其代墊乙節亦不爭執，是原告此部分主張應為真實，則其請求被告返還代墊費用25,000元並自本件起訴狀繕本送達翌日即100 年6 月16日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，應屬有據。

⒉惟按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，民法第334 條第1 項前段訂有明文。查本件被告依台灣高等法院高雄分院97年度上易字第194 號之確定判決，對原告另有461,000 元及自96年12月25日起至清償日止按年息百分之五計算之利息之債權（下稱系爭主動債權），嗣因原告於本院鳳山簡易庭100 年度鳳簡字第369 號事件中曾對被告請求78,356元及其利息，經被告於該案主張抵銷後，系爭主動債權尚餘本金382,644 元及其利息未經原告清償，而系爭主動債權與原告主張代墊之律師報酬25,000元均為金錢債權，兩者性質相同，且均屆清償期，具抵銷適狀，則被告自得於本件再就系爭主動債權之餘額對原告主張抵銷，原告以兩債權並無關聯為由主張不適宜抵銷云云，尚非可採。而系爭主動債權本金餘額較原告請求之25,000元為多，利息起算日亦較早，故兩相抵銷後，原告已無債權得向被告請求，是本件原告請求被告給付25,000元及其遲延利息，為無理由，亦應駁回。

㈢、綜上所述，本件兩造就系爭618 之4 、618 之6 地號土地並無合資標購之約定存在，原告請求被告移轉該2 筆土地所有權應有部分1/2 ，並讓與被告對訴外人梁清瑞、梁順良、梁順進、梁順益等4 人及訴外人梁順德、梁麗雪等2人之不當得利債權各1/2 ，均無理由；又被告對原告另有本金382,644 元及其利息之債權，與原告請求代墊之律師報酬25,000元及其遲延利息相抵銷後，原告已無剩餘債權而不得再為請求，是本件原告主張均屬無據，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。

六、本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。

民事第四庭法 官 謝 雨 真