臺灣高雄地方法院101年度再微字第3號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　101年度再微字第3號

再審聲請人　　魏中樹

再審相對人　　勵志新城甲區管理委員會

法定代理人

屈竹林

上列當事人間請求給付管理費事件，聲請人對於本院於民國101年9 月20日所為101 年度小上字第103 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原裁定認為再審原告重複主張之一事與事實不符，且再審被告之98年5 月9 日區分所有權人會議決議係再審原告不知情情況下提出，致再審原告不及抗辯，又原規約條文第10條已經失效，並不得作為判決之基礎。又臨時管理委員會及第二屆管理委員會對於繳納管理費沒有決議權，繳納管理費係屬區分所有權人會議之決議權，不能由管理委員會決議後，由區分所有權人會議追認，本件管理費之繳納未經區分所有權人會議決議同意，再審原告自無給付義務，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，對原審101 年度岡小字160 號判決及本院101 年度小上第103 號裁定提起再審之訴云云。

二、按，再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499 條第1 項定有明文。此規定，依民事訴訟法第436 條之32第4 項之規定，並為小額訴訟程序所準用之。又參照最高法院98年度台聲字第561 號裁定意旨：「當事人提起第三審上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判事項。是當事人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，聲請再審，並對原第一審及第二審確定判決合併提起再審之訴者，揆之民事訴訟法第499 條第2 項前段規定之旨趣，本不在依同法第507條準用上開條項前段規定，專屬上級之本院合併管轄之列。於此情形，就本院以上訴不合法而駁回之裁定，聲請再審部分，依同法第507 條準用第499 條第1 項規定，固專屬本院管轄，但對原第一審及第二審確定判決，合併提起再審之訴部分，自仍應適用同法第499 條第2 項前段規定，專屬上級之第二審法院管轄」，是對於小額訴訟程序第二審裁定聲請再審，同時對於第一審確定判決合併提起再審之訴，其聲請再審部分，依據民事訴訟法第499 條第1 項規定，應專屬為裁定之第二審法院管轄，至於第一審確定判決部分，則應專屬判決之第一審法院管轄。又上開最高法院判決意旨係就不同審級法院間之管轄而言，如係同一法院間就簡易事件及通常事件之劃分，因簡易事件及通常事件之劃分，係同一法院內部事務分配，而非審級管轄或不同法院之問題，故應由本院就專屬於本院之小額事件第二審裁定，聲請再審部份，為裁定後，再將第一審確定判決，提起再審之訴部份，另以行政移文方式移由本院簡易庭審理。經查，本件兩造間請求給付管理費事件，原審於101 年7 月17日以101 年度岡小字第160 號判決聲請人敗訴，聲請人上訴後，本院合議庭於101年9 月20日以101 年度小上字第103 號裁定，以聲請人上訴不合法駁回其上訴確定之事實，業經本院調取上開卷宗核閱無誤，是聲請人就原審101 年度岡小字第160 號判決提起再審之訴部分，應專屬於原審即本院岡山簡易庭管轄。惟簡易事件及通常事件之劃分，係同一法院內部事務分配，而非審級管轄之問題，則本院應將聲請人就原審101 年度岡小字160 號判決提起再審之訴部分，另以行政移文方式移由本院岡山簡易庭審理。

三、次按，再審之訴，必須主張原確定判決有民事訴訟法第496條或第497 條之情形，以為理由時，始為合法。此項原因亦即再審理由，依同法第501 條第1 項第4 款規定，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，有最高法院70年台再字第35號判例可資參照。再按，當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（有最高法院69年度第3 次民事庭會議決議可資參照）。經查，經核聲請人前開所述之再審理由，均係對原審判決所為指摘，毫未提及本院101 年度小上字第103 號確定裁定，有何符合民事訴訟法第496 條第1 項第1 款或第497 條所列何款法定再審理由之情形，依上開最高法院民事庭會議決議及判例意旨之說明，可認聲請人未合法表明再審理由，其再審之聲請，自難認為合法。

三、綜上所述，再審原告聲請本件再審為不合法，揆諸首開說明，應由本院裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。