臺灣高雄地方法院101年度司聲字第80號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 101年度司聲字第80號

聲請人

陳善濠

相對人

陳慶鐘

相對人

陳慶堡

相對人

陳慶星

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又按此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定；又原告或被告無當事人能力者，法院應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之；倘當事人之適格有欠缺者，法院則應認原告之訴為無理由，以判決駁回之。上訴人於原審提起本件再審之訴，既逕列無當事人能力之賴清歸為對造當事人（被告），而本件訴訟標的對於賴清歸及其他共有人全體（即原審其餘之對造當事人）又屬必須合一確定，具見上訴人之訴，其當事人適格顯有欠缺，應以判決駁回之。原審本此見解為上訴人敗訴之判決，於法洵無違背（最高法院98年度台抗字第705號、90年度台上字第1322 號裁判意旨可資參照）。

二、聲請人與相對人間塗銷所有權移轉登記事件，歷經本院99年度訴字第1339號民事判決聲請人勝訴，相對人上訴，嗣臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）100 年度重上字第34號民事判決駁回相對人之上訴，相對人又上訴，復經最高法院100 年度台上字第1862號民事裁定駁回相對人之上訴確定在案。

三、本院依職權調取上開案卷審查後，本院99年度訴字第1339號民事判決所列原告為陳善濠（即聲請人）、陳天宏、林陳美惠、陳晴彤及陳彩螢等五人，聲請人非以全體原告聲請確定訴訟費用額，其當事人顯不適格，依首揭說明，此部分當事人適格要件之欠缺，係屬欠缺權利保護要件，法院無庸命其補正即得逕以裁定駁回之。故本件聲請人聲請確定訴訟費用額為無理由，應予駁回。又縱令第一、二審裁判費均係由聲請人一人所預納，惟本院99年度訴字第1339號民事判決主文諭知為：「訴訟費用由被告陳慶星及被告陳慶堡各負擔四分之一，餘由被告陳慶鐘負擔。」係指相對人應對原告等人按上開比例負擔訴訟費用，按諸首揭說明，本院自無從僅確定相對人對聲請人所應負擔之訴訟費用額，併此說明。

四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 黃寬裕