臺灣高雄地方法院101年度重訴字第382號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第382號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

蘇樂明

訴訟代理人

藍玉鏥

被告

百宗企業有限公司

被告

兼法定代理 翁春生

被告

人

被告

蔡秀麗

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告百宗企業有限公司（下稱百宗公司）於民國101 年4 月26日邀同被告翁春生、蔡秀麗為連帶保證人，向原告申請債務總額新臺幣（下同）8,880,000 元，約定借款期限自101 年4 月30日起至102 年4 月30日止，按月固定攤還本金5 萬元，利息依借款餘額計付，貸款利率則依原告公告指標利率1.37% 加2.39% 計算（即目前利率為3.76 %）。又如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期。而遲延履行時除仍按約定利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，其超過部分按上開利率20％計付違約金。詎百宗公司於101 年5 月30日繳付第一期本息後，尚餘本金2,649,000 元、6,181,000 元（合計8,830, 000元）未償，即自101 年6 月30日起未再依約繳納本息，且餘欠自101 年5 月30日至101 年6 月29日期間之上開2 筆借款本金利息8,459 元、19,739元，經原告行使抵銷利息後，仍積欠此期間之利息7,736 元、18,054元未償，並積欠上開借款本金及自101 年6 月30日起之利息暨自101 年7月31日起之違約金未為清償，而翁春生、蔡秀麗為百宗公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。

五、經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據、有限公司變更登記表、章程、股東同意書、指標利率變動表、客戶往明細查詢、放款全戶查詢單等件為證，本院依上開貸款資料所載內容為審核結果，認確與原告所述之事實相符；又被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為任何爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，即屬正當，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費88,714元，依民事訴訟法第85條第2 項規定，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。