臺灣高雄地方法院102年度事聲字第53號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 102年度事聲字第53號

異議人

陳裕昌

相對人

高永賢

上列當事人間確認土地界址事件，異議人對民國102 年2 月6 日本院101 年度司聲字第1179號確定訴訟費用額裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240 之3 定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此為同法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項所分別明定。

二、相對人前對異議人提起確認土地界址之訴，經本院以100 年度鳳簡字第785 號受理，並判決確認兩造間土地之界址如高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政事務所）民國101 年1 月11日複丈成果圖所示A-B-D 連線，訴訟費用由兩造各負擔2 分之1 。相對人不服提起上訴，經本院以101年度簡上字第327 號受理，嗣相對人撤回上訴，並得異議人同意，前揭第一審判決即確定。而後，相對人聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官以101 年度司聲字第1179號裁定（下稱原裁定）確定異議人應繳納之訴訟費用額為新台幣（下同）9,750 元，及自原裁定送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。異議人於102 年2 月19日收受原裁定後，於同年2 月21日提出異議，司法事務官認異議無理由，移送本院裁定。以上各節有上開各事件卷可稽。

三、異議意旨略以︰土地測量應為每次4,000 元，上開訴訟第一審經兩次測量，其測量費合計應為8,000 元，而非原裁定計算之16,000元等語。

四、經查：

㈠按法院未於訴訟費用之裁判定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3項定有明文。又訴訟費用係指裁判費、訴訟文書之抄錄費、證人及鑑定人之日、旅費等，此觀同法第3 章第2 節至明。相對人於前揭訴訟第一審支出裁判費3,000 元、證人旅費5,00元及土地測量費2 筆合計16,000元（8,000 元×2=16,000元），有相對人所提出本院自行收納款項統一收據2 紙、高雄市政府鳳山地政規費徵收聯單2 紙附卷可憑，是相對人於前揭訴訟第一審支出之訴訟費用合計為19,500元（3,000 元+5,00 元+16,000 元=19,500 元）。故本院司法事務官裁定相對人應負擔之訴訟費用額為9,750 元（19,500元×1/2=9,750 元），及自原裁定送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並無違誤。

㈡至異議人所稱土地測量費每次應為4,000 元云云。惟經本院調取前揭事件全卷核閱，該事件第一審囑託鳳山地政事務所於101 年1 月11日、同年7 月4 日會同到場勘驗並測量（見該件第一審卷第48、56-58 頁及第151 、158-160 頁），而該兩次測量規費各為每次8,000 元，有本院公務電話紀錄、鳳山地政事務所傳真予本院之規費影本附卷可參，核其徵收日期亦與前揭勘驗日期相符。由是堪認異議人所稱前揭事件之土地測量費為每次4,000 元、合計為8,000 元，係屬誤解而無可採。

㈢據上，原裁定所確定之訴訟費用額並無違誤，異議意旨指摘原裁定誤計土地測量費云云，顯無所據，其異議為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。