臺灣高雄地方法院102年度簡上更(一)字第1號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　102年度簡上更(一)字第1號

異議人

洪國禎

訴訟代理人

陳建宏律師

上列當事人請求票款事件，異議人對於本院民國104 年10月30日

所為命其補正上訴費之裁定提起異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：本件為最高法院102 年度台簡上字第7 號判決發回本院更審，依民事訴訟法第77條之16規定，異議人對於本院更審後之判決再行上訴，應免徵上訴裁判費，故原裁定應屬違誤，請求予以廢棄等語。

二、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，但下列裁定，得向原法院提出異議：（一）命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定；（二）對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定；（三）駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定；（四）強制提出文書、勘驗物之裁定；受命法官或受託法官之裁定，不得抗告，但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議；訴訟繫屬於第三審法院者，其受命法官或受託法官所為之裁定，得向第三審法院提出異議；不得上訴於第三審法院之事件，第二審法院受命法官或受託法官所為之裁定，得向受訴法院提出異議；抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議，民事訴訟法第484 條第1 項、第485 條第1 、4 項、第486 條第2 項定有明文，是法院或法官之裁定得為異議者，限前開法條所載之情形。則本院104 年10月30日命補正裁判費之裁定與首揭民事訴訟法第484 條第1 項、第485 條第1 、4 項、第486 條第2 項規定有間，非屬得向法院提出異議之情形，異議人對於本院104 年10月30日之裁定提出異議，於法自有未合，難認有據，爰予駁回。

三、次按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；發回或發交更審再行上訴者免徵；其依第452 條第2 項為移送，經判決後再行上訴者，亦同，民事訴訟法第77條之16第1 項定有明文。由該條規定文義可知，發回更審後再行上訴而免徵裁判費者，應係指更審前提起上訴並已繳納裁判費者，更審後再行上訴，始無須再繳納裁判費，倘非更審前提起上訴者，其前既未曾繳納裁判費，自無該條規定之適用。經查，本件前經異議人對臺灣汎生製藥廠股份有限公司等人（下稱汎生公司等）起訴，經本院於民國100 年1 月31日以98年度雄簡字第4118號判決（下稱第一審判決）在案，嗣異議人對第一審判決提起上訴，經本院以100 年度簡上字第238 號判決將第一審判決駁回異議人如附表甲所示部分廢棄，並改判如附表甲主文欄所示，異議人其餘上訴駁回。嗣汎生公司等對於上開第二審判決提起上訴，並由汎生公司繳納裁判費新臺幣186,300 元，經最高法院102 年度台簡上第7 號判決（下稱第7 號判決）廢棄附表甲所示部分而發回更審，再經本院於104 年9 月30日以102 年度簡上更（一）字第1 號判決在案。是異議人既非第7 號判決之上訴人，其於此即非「再行上訴」，與依前揭民事訴訟法第77條之16第1 項規定並未相符，自仍應依法繳納上訴第三審之裁判費，附此敘明。

四、據上論結，本件異議為不合法，裁定如主文。

民事第三庭審判長法 官 黃宏欽

【附表甲】（金額單位均為新臺幣）┌──────────────────────┬───────┐│ 主 文 │供擔保免為假執││ │行金額 │├──────────────────────┼───────┤│（一）被上訴人洪定國應給付壹佰捌拾陸萬元，及│壹佰捌拾陸萬元││ 自民國九十九年四月二十三日起至清償日止│。 ││ ，按週年利率百分之六計算之利息。 │ │├──────────────────────┼───────┤│（二）被上訴人張志賢應給付壹佰零玖萬貳仟元，│壹佰零玖萬貳仟││ 及自民國九十九年一月十三起至清償日止，│元。 ││ 按週年利率百分之六計算之利息。 │ │├──────────────────────┼───────┤│（三）被上訴人朱文子應給付貳佰零壹萬陸仟元，│貳佰零壹萬陸仟││ 及自民國九十九年一月十三日起至清償日止│元。 ││ ，按週年利率百分之六計算之利息。 │ │├──────────────────────┼───────┤│（四）被上訴人陳紹仁應給付捌拾壹萬元，及自民│捌拾壹萬元。 ││ 國九十九年一月十五日起至清償日止，按週│ ││ 年利率百分之六計算之利息。 │ │├──────────────────────┼───────┤│（五）被上訴人李福文應給付叁拾捌萬元，及自民│叁拾捌萬元。 ││ 國九十九一月十三日起至清償日止，按週年│ ││ 利率百分之六計算之利息。 │ │├──────────────────────┼───────┤│（六）被上訴人劉建華應給付陸拾萬元，及自九十│陸拾萬元。 ││ 九年二月七日日起至清償日止，按週年利率│ ││ 百分之六計算之利息。 │ │├──────────────────────┼───────┤│（七）被上訴人吳龍輝應給付捌拾伍萬伍仟元，及│捌拾伍萬伍仟元││ 自民國九十九年一月十四日起至清償日止，│。 ││ 按週年利率百分之六計算之利息。 │ │├──────────────────────┼───────┤│（八）被上訴人張俊雄應給付陸拾貳萬貳仟元，及│陸拾萬貳仟元。││ 自民國九十九年一月十三日起至清償日止，│ ││ 按週年利率百分之六計算之利息。 │ │├──────────────────────┼───────┤│（九）被上訴人沈允棟應給付貳佰陸拾陸萬元，及│貳佰陸拾陸萬元││ 自民國九十九年一月十三日起至清償日止，│。 ││ 按週年利率百分之六計算之利息。 │ │├──────────────────────┼───────┤│（十）被上訴人林曉蔭應給付拾伍萬元，及自民國│拾伍萬元。 ││ 九十九年二月七日日起至清償日止，按週年│ ││ 利率百分之六計算之利息。 │ │├──────────────────────┼───────┤│（十一）被上訴人林毅鑌應給付壹佰伍拾叁萬柒仟│壹佰伍拾叁萬柒││ 壹佰壹拾捌元，及自民國九十九年一月十│仟壹佰壹拾捌元││ 三日起至清償日止，按週年利率百分之六│。 ││ 計算之利息。 │ │├──────────────────────┼───────┤│（十二）被上訴人邱義郎應給付叁拾萬元，及自民│叁拾萬元。 ││ 國九十九年一月十五日起至清償日止，按│ ││ 週年利率百分之六計算之利息。 │ │├──────────────────────┼───────┤│（十三）被上訴人鼎泰藥品股份有限公司、臺灣汎│壹佰玖拾萬元。││ 生製藥廠股份有限公司與蔡沈雪櫻應連帶│ ││ 給付壹佰玖拾萬元，及自民國八十九年九│ ││ 日三十日起至清償日止，按週年利率百分│ ││ 之六計算之利息。 │ │├──────────────────────┼───────┤│（十四）被告沈義章應給付貳佰伍拾萬元，及自民│貳佰伍拾萬元。││ 國九十九年一月十三日起至清償日止，按│ ││ 週年利率百分之六計算之利息。 │ ││ │ │├──────────────────────┼───────┤│（十五）被上訴人沈允恭應給付壹佰陸拾壹萬元，│壹佰陸拾壹萬元││ 及自民國九十九年一月十三日起至清償日│。 ││ 止，按週年利率百分之六計算之利息。 │ │├──────────────────────┼───────┤│（十六）被上訴人呂月娥應給付貳拾玖萬元，及自│貳拾玖萬元。 ││ 民國九十九年一月十三日起至清償日止，│ ││ 按週年利率百分之六計算之利息。 │ ││ │ │└──────────────────────┴───────┘