臺灣高雄地方法院103年度重勞訴字第14號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 103年度重勞訴字第14號

上訴人

即原告

賴猶發

訴訟代理人

林國明律師

被上訴人

即被告

台灣塑膠工業股份有限公司

法定代理人

李志村

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國105 年4 月8 日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第3 項定有明文。是訴訟標的之價額之核定，本屬法院依職權於訴訟程序進行中所為之裁定，如當事人應繳之裁判費有不足之情形，法院得依職權隨時命當事人補繳。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合，或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2 第1 項、第77條之10分別定有明文。再按請求確認僱傭關係存在及薪資給付之訴訟，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，且此部分係屬因定期給付涉訟，依勞工可工作期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額，若超過10年，則依民事訴訟法第77條之10規定，以10年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。

二、查，本件上訴人起訴聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）994,475 元，及自民國103年10月1 日起至原告回復工作前1 日止，按月於翌月20日前給付原告188,951 元。其請求確認僱傭關係存在及薪資給付，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟利益一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。又本件因定期給付涉訟，上訴人係52年6 月10日生，於103 年9 月15日遭被上訴人停職之日時，為51歲，距其65歲法定退休年齡，尚有逾10年之工作期間，依前揭說明，其訴訟標的價額應以10年期間之收入總數計算。準此，以上訴人主張其每月平均薪資188,951 元計算結果，本件訴訟標的價額為22,674,120元（計算式：188,951 元×12個月×10年＝22,674,120元）。是以，本件應徵第一審裁判費為211,584 元，第二審裁判費為317,376 元，並依勞資爭議處理法第57條之規定，勞工提起給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費2 分之1 ，是上訴人應繳納之第一審裁判費為105,792 元（計算式：211,584 元×1/ 2＝105,792 元）、第二審裁判費158,688 元（計算式：317,376 元×1/ 2＝158,688 元），再分別扣除上訴人已繳納第一審裁判費39,110元、第二審裁判費58,665元後，尚應補繳第一審裁判費66,682元及第二審裁判費100,023 元，爰限上訴人於收受本裁定送達7 日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回上訴。

三、依民事訴訟法第442 條第2 項前段規定，裁定如主文。