臺灣高雄地方法院103年度抗字第136號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第136號

抗告人

彭鈺文

抗告人

鍾德瑩

相對人

匯豐汽車股份有限公司

法定代理人

嚴凱泰

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對103 年6 月27日本院鳳山簡易庭103 年度司票字第2942號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人提出聲請所陳稱之理由與事實不符，不服原審裁定，提起抗告。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。而相對人就其主張執有抗告人所共同簽發如附表所示本票，並記載免除作成拒絕證書，屆期提示未獲付款之事實，已提出該本票為證，則原審依上開規定，裁定許可強制執行，依法尚無不合，至抗告意旨所指相對人陳稱之理由與事實不符，雖未具體予以說明，但既不影響相對人之執有該本票，原審所為准予強制執行之裁定即非無據，抗告意旨指摘不服，尚無理由，自不應准許。至兩造間如另有其他實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，併予敘明。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。