臺灣高雄地方法院103年度重訴字第156號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第156號

原告

黃沛芸

訴訟代理人

吳玉豐 律師

被告

劉冠麟

訴訟代理人

周振宇 律師

上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（103 年度審交附民字第9 號），本院於民國103 年7 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告給付新台幣（下同）10,000,000元，嗣於民國103 年2 月18日具狀減縮其聲明為：被告應給付原告7,717,243 元，核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，洵屬有據。

乙、兩造爭執要旨：

一、原告主張：被告於102 年8 月10日凌晨2 時36分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，搭載少年即訴外人薛某（坐於副駕駛座）、陳某（坐於後座右方）及原告之子侯閎濬（坐於後座左方），沿高雄市大寮區光明路三段南向北行駛，行至光明路三段278 之1 號附近時，本應注意行車速度不得逾時速60公里，且無不能注意之情事，竟未注意而貿然以時速130 公里之速度超速行駛，致所駕駛車輛失控打滑，車身因而撞擊該處路邊電線桿（編號巷尾高分10左7 右分4 ），造成侯閎濬受有頭部及頸部外傷、左股骨骨折、腹內出血等傷害，而於同日凌晨4 時45分許休克死亡（下稱系爭事故）。原告為侯閎濬之母，原告因系爭事故支出侯閎濬之殯葬費用新台幣427,075 元，又原告現年50歲，若自65歲退休後，即得受侯閎濬等子女為扶養，故喪失受侯閎濬扶養之利益1,290,168 元【以原告平均餘命約17.82 年，按主計總處公布高雄市100 年度平均每人每月消費支出18,100元，及扶養義務人數3 位計算，計算式：（18,100元×12月×17.82 年）÷3＝1,290,168 元】，及因原告之配偶即訴外人侯民勇於98年11月24日已歿，原告除侯閎濬外尚育有2 女，侯閎濬為原告獨力扶養之獨子，卻因被告上述不法過失行為致死，受有精神上極大痛苦之損害，相當於8,000,000 元，共計受有9,717,243 元之損害。扣除原告已領得之強制汽車責任保險理賠金2,000,000 元後，原告得請求賠償之金額為7,717,243 元。為此，爰依民法第184 條、第192 條及第194 條之規定提起本訴，並聲明被告給付原告7,717,243 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則辯稱：查原告提出之殯葬費用據，衡酌一般社會通常禮俗，其中科德法事項下之科儀法事52,000元、金剛寶懺功德法事15,000元，共計67,600元非屬實際上必要費用；且一般社會大眾實際支付之喪葬費用約為20萬至30萬元，原告支出費用已逾通常人程度，應予核減。次查，扶養費之計算基礎，不得逾受扶養人及扶養義務人間通常生活水準，其認定不能僅憑統計資料，應按受扶養人需要及扶養義務人經濟能力與身分定之，而如依原告主張，以行政院主計處公布之高雄市100 年度平均每人月消費支出18,100元計算，原告與其3 名子女1 家4 口之消費支出每月將高達72,400元，顯與原告家庭所得情況不符，即屬高估而不足採。又縱認原告每月實際消費支出確為18,100元，然原告係請求於其65歲時1 次支領17年份扶養費總額，應採用霍夫曼計算法扣除其前利息，折現後當為2,817,084 元（計算式：18,100×12×12.97＝2,817,084 ），再依侯閎濬負擔之扶養義務比例計算扶養費用僅為939,028 元；況原告現年僅50歲而非65歲，故如於現時領取扶養費用，當再行折現，則其扶養費用數額應為536,588 元【計算式：939,028 ÷（1 ＋0.05×15）＝536,588 】，原告請求逾此部分為無理由。再查，揆諸法院歷年判決對慰撫金額度之酌定多為60萬至100 萬元不等，原告請求之精神慰撫金數額顯然過高，況原告之精神痛苦來自其先後喪夫及喪子之遭遇，係一累積之結果，非均可歸責於被告之不法行為，且原告雖稱侯閎濬為其家族主要宗佻之獨子與其年老重要依伴，然原告受有2 女可延續家族及盡孝養，故原告家族得否延續及其年老時得否受子女扶養，亦無法全然歸咎於被告過失致死行為。又被告與侯閎濬素不相識，係因有人相託，方出於熱心而無償搭載侯閎濬，自應降低被告之過失責任。且被告亦因本件車禍事故受有智力減退、記憶力缺損、憂鬱症狀、肩胛骨骨折、胸壁及腹部鈍傷、肩部挫傷、頭部外傷等傷害，承受之身心痛苦亦非輕微，短期內顯難恢復以往工作能力，又被告家境不佳，囿於學經歷而無法覓得薪資充裕工作，實無力負擔高額賠償，故如課予被告反於常情之鉅額賠償，顯非公平等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

丙、得心證之理由

一、原告主張被告於102 年8 月10日凌晨2 時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載少年薛某（坐在副駕駛座）、陳某（坐在右後座）及侯閎濬（坐在左後座），沿高雄市大寮區光明路三段南向北行駛，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，竟未注意依速限為60公里行駛，貿然以時速約130 公里之速度超速行駛，以致行至光明路三段278之1 號附近，失控打滑，車身因而撞擊該處路邊電線桿（編號巷尾高分10左7 右分4 ），造成侯閎濬受有頭部、頸部挫傷、左股骨骨折、腹內出血，而於同日凌晨4 時45分許休克死亡，為被告不爭執，而被告因系爭事故經本院以102 年度審交易字第1400號判決有期徒刑7 月，上訴後，經台灣高等法院高雄分院103 年交上易字第55號撤銷改判有期徒刑1 年確定等情，亦經本院調閱前開刑事案卷（含偵查卷）全卷查核無訛，應堪信為真實。

二、被告雖辯稱其基於好意無償搭載侯閎濬，與有償搭載之情況有間，應降低被告之過失責任云云。惟查學說上就所謂好意施惠關係，雖有認為既屬無償，應使其僅就故意或重大過失負責，藉以減輕或緩和其侵權責任者。然對他人生命、身體或健康的注意義務，不能因行為人好意施惠而減輕（學者王澤鑑著債法原理，西元2009年9 月出版，第225 頁），民法就違反保護他人法律之侵權行為類型及交通事故侵權責任，更分別規定行為人須能證明其行為無過失，或對於防止損害之發生，已盡相當之注意者，始能免負損害賠償責任。本件被告於前揭時地駕駛自小客車，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，竟未注意依速限為60公里行駛，貿然以時速約130 公里之速度超速行駛，致失控打滑，車身因而撞擊該處路邊電線桿而肇事，造成侯閎濬死亡，為有重大過失，實無減輕其侵權責任之理。是被告主張無償搭載被害人，應降低被告之過失責任，自無可採。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用、殯葬費之人，應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第2 項前段、第191 條之2 前段、第192 條第1 項、第2 項、第194條分別定有明文。本件被告因重大過失不法侵害侯閎濬致死，已如前述，故原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，於法自屬有據。茲就原告主張之賠償金額審酌如下：

（一）喪葬費用部分：按喪葬費之請求，應以實際支出且屬必要之殯葬費用為限（最高法院84年度台上字第2238號判決參照），此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之，如死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超度，目前已成為葬禮告別式中所常見，如近年發生之大陸「千島湖船難」、「名古屋空難」皆見法師為亡者誦經祈福，甚至舉行誦經法會，此項儀式既已為葬禮所常見，已成社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用。又花山式堂係葬禮中搭蓋作為擺設靈堂、鮮花，做為告別式場用。此部分支出亦屬必要之殯葬費用（最高法院84年度台上字第1626號判決、2731號判決參照）。被害人侯閎濬因系爭事故死亡，原告為辦理侯閎濬之喪事，支出殯葬費427,075 元依情，業據原告提出光明葬儀社出具之殯葬費用單據為證（見附民卷第12頁），被告雖辯稱其中科德法事項下之科儀法事52,000元、金剛寶懺功德法事15,000元，共計67,600元非屬實際上必要費用；且一般社會大眾實際支付之喪葬費用約為20萬至30萬元，原告支出費用已逾通常人程度，應予核減云云，然依前開說明，功德法事等項含頭七科儀法事、三七科儀法事、五七科儀法事、圓滿科儀法事，及金剛寶懺功德法事之費用，經核均屬我國喪葬禮俗上所必需之費用，被告又未能舉證證明原告所支出之費用逾越一般正常之費用，是原告請求被告賠償其所支出之喪葬費用427,075 元，自屬有據。

（二）扶養費部分：按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3 項及第1117條分別定有明文。查原告為侯閎濬之母，依據民法第1114條第1 款規定，對侯閎濬有請求扶養之權利。原告係52年8月8 日生，於102 年8 月10日侯閎濬死亡時，年滿50歲，是其主張依勞動基準法65歲僱主得強制勞工退休之年齡之日起即得受侯閎濬等子女扶養，應屬可採。再依行政院內政部統計我國女子之平均餘命為82.82 歲，原告65歲時，平均餘命17.82 年。又支付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實反映受扶養人實際生活所需，即無不可，本院認為行政院主計處所公佈之「平均每人月消費支出- 按區域別分」，分依不同之年度、區域區分，而統計出平均收支數額，其所得結果較客觀公允，且能接近實際生活需求，是是原告主張以行政院主計總處綜合統計處家庭收支科公布100 年度高雄市每人每月平均月消費支出18,100元計算受扶養之費用，亦屬允當。而原告之子女有侯佩慈、侯渝芯、侯閎濬等3 人，有戶籍籍本在卷可按（見附民卷第13至16頁），侯閎濬應負擔1/3扶養義務，並依照霍夫曼計算法扣除中間利息，原告餘命17.82 年一次得請求之扶養費用為939,725 元【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[217200 ×12.00000000 （此為應受扶養17年之霍夫曼係數）＋217200×0.82×（13.00000000 －12.00000000）] 除以3 （受扶養人數）＝939725（小數點以下四捨五入）】，其逾此範圍外者即屬無據，不應准許。

（三）慰撫金部分：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之（最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。本院斟酌被告之重大過失行為，致原告中年痛失愛子，哀痛白髮，晚年將失所依恃，精神上之痛苦俱屬至深且鉅，且被告自事發迄今而未與原告洽談和解事宜，賠償原告分文，更加深原告之痛苦折磨，而原告為高雄市樹德家商綜合商業科畢業，原從事安親班老師之工作，三年前因配偶意外事故死亡，本件被害人侯閎濬適應不良致生精神狀態不穩定，原告遂辭職專心照料，目前待業中，於101 年度所得38,534元，名下有房屋、土地、汽車、股票等財產，而被告現為廚師，每月收入2 萬元，於101年度所得212,689 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（本院卷第27頁資料袋內），本院審酌上情，認被告應賠償原告精神慰撫金300 萬元為適當，逾此部份之請求不應准許。以上損害總額合計為4,366,800元（計算式：427,075 ＋939,725 ＋3,000,000 ＝4,366,800 ）。

四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825 號判決意旨參照）。查原告於103 年2 月18日具狀表示已受領強制汽車保險金200 萬元（見附民卷第11頁），是以此部分金額應自原告所請求之賠償金額中剔除，故原告所得請求之金額為2,366,800元（計算式：4,366,800 －2,000,000 ＝2,366,800 ）。

五、綜上所述，原告請求被告賠償2,366,800 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103 年1 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，原告逾此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。

六、兩造就原告勝訴部分，均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許；至原告敗訴部分假執行之聲請，已因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定本無需繳納裁判費，惟原告於本院審理期間變更並追加訴之聲明，本院已依法課徵裁判費，此部份仍有訴訟費用負擔問題，附予敘明。

八、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法 官 管安露