臺灣高雄地方法院104年度勞訴字第10號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度勞訴字第10號

原告

彭韻靜

原告

許靜枝

原告

李硯志

原告

余亭寬

原告

邱秀慧

上五人共同訴訟代理人

林易玫律師

被告

梁蔡雪治即鄔珍那斯特餐廳

上列當事人間給付工資等事件，本院於104 年5 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告5 人主張：其等前均受僱於被告餐廳，到職日、勞工保險投保日、每月工資、應投保薪資、被告餐廳為其等投保之薪資如附表所示，被告餐廳於民國103 年8 月30日，無預警歇業而單方終止兩造間勞動契約，依勞動基準法第11條第1款、第16條第1 項第3 款、第3 項規定，請求預告期間工資，及依同法第17條、勞工退休金條例第12條第1 項規定，請求被告給付資遣費，原告辛○○、乙○○依就業保險法第38條第2 項後段規定，請求賠償失業給付差額，原告辛○○、乙○○、甲○○依勞工退休金條例第31條第1 項規定，請求補提繳勞工退休金差額。並聲明：㈠被告應給付原告辛○○新台幣（下同）261,987 元、原告乙○○282,412 元、原告丙○○43,500元、原告己○○72,479元、原告甲○○66,000元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告應提繳40,756元、183,522 元、16,848元至原告辛○○、乙○○、甲○○之勞工退休金個人專戶；㈢願供擔保請准宣告假執行（聲明見本院卷第147頁民事準備書狀、第188頁筆錄）。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告5 人就其等主張之勞工保險投保日、每月工資、應投保薪資、被告餐廳為其等投保之薪資、被告餐廳歇業等事實，已提出勞工保險被保險人投保資料表【明細】、薪資單、勞工退休金月提繳分級表、高雄市政府勞工局認定歇業函為證（見本院卷第32至89頁），經核並無不合，且被告並未到庭或提出書狀加以爭執，自堪信為真實，另原告5 人就其等主張於如附表到職日期欄所示日期，即受僱於被告之主張，雖未提出證據加以佐證，但審酌就原告乙○○、丙○○、甲○○部分，主張之實際到職日與勞工保險投保日，相差有限，與一般實務辦理上，因作業不及常見之誤差相當，且被告並未到庭或提出書狀加以爭執，該部份主張自堪信為真實，另原告辛○○部分，主張之實際到職日與勞工保險投保日，相差1 年餘（見本院卷第45頁勞工保險被保險人投保資料表【明細】），雖較久，但其到職之時間較早，該時雇主替勞工投保之風氣較不普遍，是認該主張尚非全無可能，原告己○○部分主張到職後之前3 年餘、歇業前之將近2 年期間，未以被告為投保單位予以為勞工保險之投保，但該期間其既仍以其他投保單位名義投保，且投保薪資較高（見本院卷第78頁勞工保險被保險人投保資料表【明細】），況其又已提出103 年1 、2 、3 、5 、7 月份之考勤表及同年8 月份之薪資袋為證（見本院卷第79、81、84至88頁），堪認確有受僱至該年8 月歇業之事實，則有可能係因欲得較高之投保薪資，而在外另以其他方式投保，該主張亦非全無可能，而被告並未到庭或提出書狀加以爭執，則上開主張亦堪信為真實，從而被告餐廳於103 年8 月30日歇業，歇業前原告5 人均受僱於被告餐廳，到職日、勞工保險投保日、每月工資、應投保薪資、被告餐廳為其等投保薪資，均如附表所示之事實，應可認定。又依高雄市○○○○○○○○位○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○地○○○區○○路000 號）實地勘查發現，該餐廳已無營業，內部已無生財器具，餐廳外庭園凌亂不堪，已荒廢多時」等語（見本院卷第33頁），被告餐廳既已歇業而凌亂不堪，足見經營之被告已人去樓空，則原告5 人主張兩造間之勞動契約，於餐廳歇業之103 年8 月30日終止，合於經驗法則，應堪採信。

五、有歇業或轉讓之情事時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，勞工已繼續工作3 年以上者，需於30前預告之；雇主未依第1 項規定期間預告而終止勞動契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第11條第1 款、第16條第1 項第3 款、第3 項分別定有明文。本件原告5 人之到職日如附表「到職日期」欄所示，兩造間之勞動契約於103 年8 月30日終止，則其等均已在被告餐廳繼續工作3 年以上，甚為明確，本件既係主張歇業時即刻終止勞動契約，堪認被告餐廳未給予原告5 人預告期間，則其等主張可訴請給付30日之預告期間工資，合於上開規定。而原告5 人在勞動契約終止前之每月工資，如附表「實際每月工資」欄所示，業如前述，則原告辛○○、乙○○、丙○○、己○○、甲○○主張其等可訴請給付之預告期間工資，各如附表「預告期間工資」欄所示，經核即無不合。

六、雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：⑴在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費，⑵依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之，未滿1 個月者以1 個月計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；本條例自公布後1 年施行，勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條第1 項、第58條第1 項分別定有明文。而勞工退休金條例係於93年6 月30日公布，自94年7 月1 日施行，從而在勞工退休金條例公布施行後，選擇適用勞工退休金條例即新制之規定者，舊資遣費之計算，自應區分勞工退休金施行前及施行後，分別予以計算，勞工退休金條例施行前部分，適用勞動基準法之規定，勞工退休金條例施行後部分，適用勞工退休金條例之規定。原告5 人主張其等勞動期間終止前之6 個月，每月工資均如附表每月實際工資欄所示，本件之平均工資與每月工資相同，該主張尚合於常情，且被告並未到庭或提出書狀加以爭執，堪信為真實，則原告5 人得訴請給付之資遣費計算如下（工作期間以月份論計）：

㈠原告辛○○部分：94年4 月15日至同年6 月30日部分，適用舊制勞動基準法規定，該部份工作期間合計2 個月又15日，未滿1 個月部分，以1 個月計算，合計3 個月，未滿1 年，以比例計算，故舊制可訴請3/12個月平均工資。94年7 月1 日至103 年8 月30日部分，適用新制勞工退休金條例規定，每滿1 年發給1/2個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給，合計為55/12個月平均工資（1/2 ×【9 ＋2/12】），新、舊制合計可訴請給付58/12 個月平均工資，乘以平均工資38,000元，可訴請之金額為183,667 元（小數點以下四捨五入），原告辛○○訴請給付該金額，於法有據。

㈡原告乙○○部分：工作期間96年12月1 日至103 年8 月30日，均適用勞工退休金條例之規定，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，合計為27/8個月平均工資（1/2 ×【6＋9/12 】），乘以平均工資55,000元，可訴請之金額為185,625 元，原告乙○○訴請給付187,312 元，於上開金額範圍內，於法有據，超過上開金額部分，於法無據。

㈢原告丙○○部分：工作期間99年9 月1 日至103 年8 月30日，均適用勞工退休金條例之規定，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，合計為2 個月平均工資（1/2 ×4 ），乘以平均工資14,500元，可訴請之金額為29,000元，原告丙○○訴請給付該金額，於法有據。

㈣原告己○○部分：工作期間96年1 月2 日至103 年8 月30日，均適用勞工退休金條例之規定，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，合計為23/6 個月平均工資（1/2 ×【7＋8/12】，因96年1 月份有31日，自該月2 日到職，該月工作30日，經核亦相當於一般小月之日數，是該月份亦以工作1 個月計），乘以平均工資15,000元，可訴請之金額為57,500元，原告己○○訴請給付57,479元，於法有據。

㈤原告甲○○部分：工作期間100 年3 月1 日至103 年8 月30日，均適用勞工退休金條例之規定，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給，合計為7/4 個月平均工資（1/2 ×【3 ＋6/12 】），乘以平均工資24,000元，可訴請之金額為42,000元，原告甲○○訴請給付該金額，於法有據。

七、被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1 年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練者，得請領失業給付；失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月投保薪資60％按月發給，最長發給6 個月，但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9 個月；中央主管機關於經濟不景氣致大量失業或其他緊急情事時，於審酌失業率及其他情形後，得延長前項之給付期間最長至9 個月，必要時得再延長之，但最長不得超過12個月；被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每1人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月投保薪資10％加給給付或津貼，最多計至20％，就業保險法第11條第1 項第1 款、第16條第1 項、第2 項前段、第19條之1 第1 項分別定有明文。又依同條例第38條第3 項規定，投保單位（依第5 條第1 項規定，指雇主或所屬機構）違反該條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4 倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，則勞工於非自願離職退保時，如合於上開規定之要件，最高可領取按離職退保前6 個月平均月投保薪資80％計算之失業給付，最長可領取12個月，如因雇主將投保薪資金額以多報少，致可請領之失業給付有所短少，就該短少金額可向雇主請求賠償。原告辛○○、乙○○主張本次勞動契約之終止，屬非自願離職，其等已領得失業給付之事實，已提出就業服務站安排面試之通知、申請失業給付收執聯、失業認定收執聯、匯入失業給付存摺節本、勞動部勞工保險局審核發給失業給付及匯寄通知函（見本院卷第157 至173 頁），堪信為真實，而依該2 人提出之上開資料顯示，原告辛○○每月受給付16,200元，共給付6個月，原告乙○○每月受給付13,140元，受給付3 個月，則其等所受因勞保工資短保所受失業給付差額之可領得月數，分別為6 個月、3 個月，而如上所述，該原告辛○○、乙○○勞動契約終止即非自願性離職前6 個月，每月之約定工資各為38,000元、55,500元，則其等因被告餐廳將薪資以多報少，所受可領失業給付之差額分別為39,600元（【38,000×60％－16,200】×6 ＝39,600）、60,480元（【55,500×60％－13,140】×3 ＝60,480），原告辛○○訴請賠償40,320元，於39,600元範圍內，於法有據，超過上開範圍部分，於法無據，原告乙○○訴請賠償39,600元，未超過上開範圍，於法有據。

八、雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6 ％；前項所定每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行政院核定之；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第5 項、第31條第1 項分別定有明文。原告訴請補提繳勞工退休金差額部分，分述如下：

㈠原告辛○○部分：其主張依勞工退休金月提繳分級表規定，其退休金之月提繳工資金額，95年8 月至98年10月、98年11月至102 年6 月、102 年7 月至103 年8 月，分別應為24,000元、28,800元、36,300元，雖未提出證據加以證明，但被告既未到庭或提出書狀加以爭執，且上開關於103 年3 、5 至8 月之主張，明顯低於實際所領工資（見本院卷第42至44頁），是認該主張尚堪信為真實（上開103 年3 至8 月之月提繳工資金額，最高之投保工資雖僅36,300元，低於原告辛○○訴請預告工資、資遣費、失業給付時，所主張之實際薪資金額38,000元，但因依其103 年3 、5 至8 月之薪資袋所示，實領金額均高於38,000元，是認其僅係為便於計算，於本項為保守之請求，尚難認預告工資、資遣費、失業給付請求時之主張有所矛盾或不實，合予敘明），而依勞工保險被保險人投保資料表【明細】（見本院卷第45頁），該期間雇主應為原告辛○○提繳之退休金為162,684 元（【24,000×39＋28,800×44＋36,300×14】×6 ％＝162,684 ），被告餐廳為其投保所核算之月提繳工資金額，於95年8 月至96年6 月、96年7 月至98年10月、98年11月至102 年6 月、102 年7 月至103 年5月、103 年6 月至103 年8 月，分別為16,500元、17,280元、22,800元、25,200元、28,800元，實際提繳之退休金金額合計121,928 元（【16,500×11＋17,280×28＋22,800×44＋25,200×11＋28,800×3 】×6 ％＝121,928 ，小數點以下四捨五入），較應提繳金額少40,756元，原告辛○○訴請補提繳該金額，於法有據。

㈡原告乙○○部分：其主張依勞工退休金月提繳分級表規定，其退休金之月提繳工資金額，96年12月至103 年8 月，均應為57,800元，雖未提出證據以資佐證，但被告既未到庭或提出書狀加以爭執，且依原告乙○○所提出之103 年3 、8 月薪資袋所示，其確有該金額之工資（見本院卷第48頁），是認該主張亦堪信為真實，該期間雇主應為原告乙○○提繳之退休金為280,908元（57,800×81×6 ％＝280,908 ），被告餐廳為其投保所核算支月提繳工資金額，於96年12月至99年9 月、99年10月至100 年12月、101 年1 月至101 年5 月、101 年6月至103年8 月，分別為17,400元、18,300元、18,780元、21,900元（見本院卷第49頁），實際提繳之退休金金額合計93,078元（【17,400×34＋18,300×15＋18,780×5 ＋21,900×27】×6 ％＝93,078），較應提繳金額少187,830 元，原告乙○○訴請補提繳183,522 元，低於上開少提繳金額，自屬於法有據。

㈢原告甲○○部分：其主張依勞工退休金月提繳分級表規定，其退休金之月提繳工資金額，100 年3 至8 月、100 年9 月至103 年8 月，分別應為16,500元、24,000元，雖未提出證據加以證明，但被告既未到庭或提出書狀加以爭執，且依原告甲○○所提出之103 年8 月薪資袋所示，其確有該金額之工資（見本院卷第88頁），是認該主張亦堪信為真實，該期間雇主應為原告甲○○提繳之退休金為57,780元（【16,500×6 ＋24,000×36】×6 ％＝57,780），被告餐廳為其投保所核算支月提繳工資金額，於100 年5 月至101 年12月、102 年1 月至103 年8 月，分別為11,000元、21,900元（100 年5 月前未投保），實際提繳之退休金金額合計39,480 元（【11,000×20＋21,900×20】×6 ％＝39,480），較應提繳金額少18,300元，原告甲○○訴請補提繳16,848元，低於該少提繳金額，亦屬於法有據。

九、綜上所述，原告辛○○、乙○○、丙○○、己○○、甲○○得訴請給付預告期間工資38,000元、55,500元、14,500元、15,000元、24,000元，資遣費183,667 元、185,625 元、29,000元、57,479元、42,000元，原告辛○○、乙○○得訴請賠償失業給付差額39,600元、39,600元，原告辛○○、乙○○、甲○○得訴請補提繳退休金40,756元、183,522 元、16,848元，則原告辛○○、乙○○、丙○○、己○○、甲○○各得訴請被告給付261,267 元、280,725 元、43,500元、72,479元、66,000元，均自起訴狀繕本送達被告翌日即104年1 月19日（見本院卷第112 頁送達證書、第106 頁戶籍謄本）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，原告辛○○、乙○○、甲○○可訴請被告補提繳退休金40,756元、183,522 元、16,848元，至其等之退休金個人專戶，其等上開範圍內所訴，於法有據，應予准許，超過該範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告5 人分別陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其等勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。