臺灣高雄地方法院104年度消債職聲免字第9號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　104年度消債職聲免字第9號

聲請人

即債務人

紀炳輝

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

汪國華

訴訟代理人

郭秋美

相對人

即債權人

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉炳輝

相對人

即債權人

匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭海泉

相對人

即債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃永仁

相對人

即債權人

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

盧正昕

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳清文

相對人

即債權人

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳建平

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濂松

訴訟代理人

周侑增

相對人

即債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

相對人

即債權人

國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人

張發得

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱同條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，同條例第133條前段定有明文。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，復為同條例第134條所明定。又按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，同條例第78條第1項定有明文。

二、本件聲請人原係於民國98年6 月2 日向本院聲請為更生，並經本院以97年度消債更字第1242號民事裁定於98年6 月19日開始更生程序，並於99年10月12日以本院98年度司執消債更字第679 號民事裁定認可更生方案，後經債權人萬泰商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司聲明異議，經本院於99年11月26日以99年度事聲字第407 號民事裁定廢棄上述99年10月12日之認可更生方案裁定，嗣因聲請人所再提出之更生方案未能經全體債權人同意，亦未提出其他更生方案，遂經本院以本院101 年度消債清字第28號民事裁定，裁定聲請人自101 年3 月28日下午5 時起開始清算程序，再因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院乃於103 年12月4 日以101 年度司執消債清字第28號裁定終止清算程序確定，本院依職權核閱前開卷宗無訛，揆諸前開規定，聲請人自應於98年6 月2 日視為聲請清算，合先敘明。

三、本院依法通知聲請人及其債權人就聲請人免責與否表示意見，部分債權人具狀表示反對聲請人免責，核其理由係主張聲請人有固定收入，扣除其及受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於其聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之情形，已符合同條例第133 條不免責之事由，又主張聲請人另有同條例第134 條第2 、4 、8 款事由，故認應為聲請人不免責之裁定等語。

四、經查：

（一）同條例第133 條部分：

1.因本件屬同條例第78條更生轉換清算程序之情形，則聲請人聲請清算與法院裁定開始清算程序時點之認定，應分別以聲請更生與裁定開始更生之時點為準，較符其規範意旨。再者，本條例第133條之立法目的在於避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意並非以特定時點認定債務人有無固定收入，而當係賦與法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始更生程序時起至免責裁定前期間之經濟能力及收入狀況，有無以固定收入清償達本條例第141條所定數額之債務而受免責之可能，有無濫用清算程序之惡意等情節，決定應否為債務人不免責之裁定（參考臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果）。是以本件認定聲請人有無薪資等固定收入之時點，應提前至98年6月本院裁定開始更生時至104年10月止免責裁定前；又計算普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，因聲請人於98年6月2日更生之聲請即視為清算之聲請，故聲請人聲請清算前2年之期間，即應以聲請更生前2年間，即自96年6月起至98年6月止為準。

2.聲請人於裁定開始更生後所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，並無餘額：

（1）查聲請人曾於97年7月至99年2月份任職於國君交通股份有限公司，每月薪資為25,000元，此有員工薪資袋為證（本院97年度消債更字第1242號卷第16、45、46頁及98年度司執消債更字第679號卷內頁），而本院職權調取聲請人99年度所得資料並無該項收入，再經本院函詢國君交通股份有限公司，經回覆略以：聲請人已離職多年，公司並無資料存留等語，此有國君交通股份有限公司函文一份可查（本院卷第58頁），從而堪認聲請人上開於國君交通股份有限公司之固定薪資收入，應自計至99年2月份為止，復依聲請人98年至104年收入所得，分為13,237元、16,906元、0元、0元、0元、400元，有債務人98至103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（本院卷第3-1頁彌封袋），再聲請人於調查審理中陳明其目前並無固定收入，而查聲請人自98年起均無勞工保險投保資料，此有聲請人勞保投保查詢資料一份可查，是在無其他收入證明之情況下，應認聲請人自98年6月起至104年1月之收入合計為251,874元【計算式：（98年）188,237元〈13,237元＋（25,000×7個月）＝188,237〉＋（99年）63,237元〈13,237元＋（25,000×2個月）＝63,237〉＋（100年）0元＋（101年）0元＋（102年）0元＋（103年）400元＋（104年）0元＝251,874元】。

（2）又依主管機關所公布98至104年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,309元（98、99年度）、10,033元（100年度1月至6月）、11,146元（100年度6月至12月）、11,890元（101、102、103年度）、12,485元（104年度）。而依社會救助法第4條第2項規定所謂最低生活費，係由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討1次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。則聲請人既負擔高額債務需要清理，自應撙節開銷，本院認其每月必要生活支出應以上開最低生活費為準。是依此計算聲請人於本院裁定其自98年6月更生時起至104年10月裁定免責期間，所支出必要生活費用合計為894,835元【計算式：〈11,309元×（7＋12）〉＋（10,033元×6）＋（11,146元×6）＋（11,890元×36）＋（12,485元×10）＝894,835】。

（3）另聲請人之母紀瓊玉為22年6月8日出生，與聲請人同住，育有聲請人及紀炳昌2名成年子女，其於95、96年間皆無所得，名下亦無財產，有戶籍謄本、家族系統表、財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、95、96年度綜合所得稅各類所得資料可憑（見97年度消債更卷第17、18頁、第50頁、第47至49頁），依此，其確有受扶養之必要，又紀瓊玉之扶養義務人含債務人在內共有2人，故聲請人除需負擔本身之生活費用外，尚須與其餘1名扶養義務人平均分攤扶養母親之必要生活費用，惟紀瓊玉自98年1月至100年3月份每月領取3,000元、100年4月至12月份每月領取6,000元、101年1月份起至今每月領取7,200元之老人生活津貼乙節，有高雄市政府社會局104年8月24日高市○○○○○00000000000號函文可佐（本院卷第60頁），自應從紀瓊玉必要生活費用中予以扣除，因此聲請人自98年6月起至104年10月止依法應受其扶養者之必要生活費用為222,375元【計算式：《98年度6～12月及99年度為78,936元〈（11,309元-3,000元）×（7＋12）÷2〉》＋《100年度1～3月為10,550元〈（10,033元-3,000元）×3÷2〉》＋《100年度4、5月為4,033元〈（10,033元-6,000元）×2÷2〉》＋《100年度6～12月為18,011元〈（11,146元-6,000元）×7÷2〉》＋《101年度至103年度為84,420元〈（11,890元-7,200元）×36÷2〉》＋《104年度1至10月為26,425元〈（12,485元-7,200元）×10÷2〉》＝222,375元，小數點以下四捨五入】。

（4）承上，聲請人自本院裁定開始更生程序後至104年10月前之收入251,874元，扣除自己之必要生活費用894,835元及依法應受其扶養者之必要生活費用222,375元，為負865,336元而無餘額，核與消費者債務清理條例第133條規定之要件不符，自無消費者債務清理條例第133條所定應不予免責之情形存在。

（二）聲請人無同條例第134條第4款規定應為不免責之事由：滙豐（台灣）商業銀行主張聲請人94年至95年現金卡提領次數共6次，數額達78,000元，其預借金額及次數已逾一般人生活支出水準，又聲請人使用多家信用卡、現金卡及信用貸款，可見聲請人有擴張信用而非日常生活必要所需之奢靡浪費模式云云，惟滙豐（台灣）商業銀行除未提出任何提領明細以實其說外，其主張之提領時期亦係聲請人自94年至95年間所為之消費紀錄，非屬聲請人聲請更生前2年間（即96年6月至98年6月間）所為，從而債權人上開主張，核與消債條例第134條第4款規定「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為」之要件不符，是債權人滙豐（台灣）商業銀行此部分主張，尚屬無據。

（三）聲請人並無同條例第134條第2、8款規定不免責之事由：本件債權人中國信託商業銀行略謂：聲請人於聲請清算所提出之財產及收入狀況說明書中，並未據實列載曾於95年3月14日將其所有坐落高雄市○○區○○段00 000地號之土地及同段904建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號（現門牌號碼已整編為高雄市○○區○○○路00巷00號）之房屋（下稱系爭不動產）贈與其配偶，以及聲請人曾疑似以信用卡繳交中華郵政保費，而將中華郵政保單隱匿云云；債權人台新銀行則謂：參本院99年度事聲字第407號裁定所揭聲請人於提出更生方案時，未將新社農業生物科技股份有限公司、欣欣生技食品股份有限公司扣繳紀錄1,237元、2,100元，與執行業務所得9,90 0元等收入提出，並漏未計算紀瓊玉可按月領取政府核發老人年金而可減輕聲請人扶養義務，足見有同條例第134條第2、8款不予免責之事由云云，惟查：聲請人固曾於95年3月12日將系爭不動產贈與前配偶呂來富，惟其移轉不動產行為嗣經本院103年度訴字第65號判決以系爭不動產原屬呂來富之財產，且移轉所有權之行為並無害債權人債權為由，駁回清算管理人塗銷所有權移轉登記之訴，此有103年度訴字第65號判決可查，再聲請人並未投保郵政壽險，有中華郵政股份有限公司104年8月24日壽字第0000000000號函文在卷可憑（本院卷第59頁），是債權人中國信託商業銀行主張聲請人有上開不予免責事由，應屬無據。復查聲請人於97年8月間聲請更生時，已詳列其95年度及96年度之收入狀況及各項支出情形，並提出綜合所得稅各類所得資料清單為憑（97年度消債更字第1242號卷第8～22頁），又於97年9月15日提出補正狀中陳報薪資袋、扶養支出證明等文件（97年度消債更字第1242號卷第45～65頁），而本院99年度事聲字第407號裁定固以未計算聲請人數項收入及紀瓊玉老人年金為由而廢棄原更生方案，惟99年11月26日所為之該裁定係以調取聲請人98年所得資料為據，即在聲請人提出聲請更生或提出財產及收入狀況說明之後，且紀瓊玉亦係自98年1月起始請領老人生活津貼，有上開高雄市政府社會局函文可查（本院卷第60頁），難令聲請人於提出聲請更生或提出財產及收入狀況說明時，得予預見事後發生之事實，而本院亦未查得聲請人有何隱匿、毀棄、偽造或變造所得文件或故意為不實記載之情形，故債權人台新銀行上開主張，亦無可採。

五、綜上所述，本件聲請人已經本院為終結清算程序之裁定確定，其並無同條例第133條前段或第134條第2、4、8款所定之不應免責事由，復難認有同條例第134條其他各款所規定之不應免責情形存在，是本件聲請人聲請免責，應予准許，爰裁定如主文。