臺灣高雄地方法院104年度重訴字第351號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第351號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

高明賢

訴訟代理人

藍玉峯

被告

麥肯國際實業有限公司

被告

兼法定代理 邱信堂（原名：邱郁文）

被告

人

被告

林家弘

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年11月10日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告麥肯國際實業有限公司（下稱麥肯公司）及被告邱信堂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就被告麥肯公司及邱信堂部分，一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告麥肯公司邀同被告邱信堂、林家弘為連帶保證人於民國103 年7 月4 日簽立借據向原告貸款新臺幣（下同）12,000,000元，約定借款期間自103 年7 月4 日起至104 年6 月17日止，被告麥肯公司得於貸款額度內循環動用，自撥款日起，按月付息1 次，到期日還清本金，約定週年利率按原告指標利率（月調）加計2.33% 機動調整，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6 個月（含）以內者，按借款利率10% ，逾期超過6 個月部分，就超過部分，按借款利率20% 計付違約金，被告自104 年4 月16日起即未依約償付本息，迭經催討，均未置理，已喪失期限利益，全部借款視為到期（到期時之利率為3.7%），經原告就被告之存款債權抵銷後，被告迄今仍積欠如附表所示之金額、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告如附表所示之金額、利息及違約金。

三、被告麥肯公司、邱信堂經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，被告林家弘則以：伊僅係連帶保證人，款項實際並非伊所借用，主債務人原都有清償，後來經原告通知始知悉主債務人有未清償之情形等語為辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、利率變動表、客戶往來明細查詢、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執為證，經核相符，又被告林家弘對於擔任連帶保證人之事實並無爭執，被告麥肯公司、邱信堂於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用98,020元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。

┌─────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────┬──────┬────┬───────┬──────────┤│編號│應給付金額（新│利息計算期間│利息 │違約金計算期間│違約金計算方式 ││ │臺幣） │ │ │ │ │├──┼───────┼──────┼────┼───────┼──────────┤│1 │978,263 元 │其中976,073 │週年利率│104 年10月13日│逾期在6 個月以內者，││ │ │元自104 年9 │3.7% │起至清償日止。│按本借款利率10% ；逾││ │ │月30日起至清│ │ │期超過6 個月部分，按││ │ │償日止。 │ │ │本借款利率利率20% 計││ │ │ │ │ │算。 │├──┼───────┼──────┼────┼───────┼──────────┤│2 │652,174元 │其中650,714 │同上 │同上 │同上。 ││ │ │元自104 年9 │ │ │ ││ │ │月30日起至清│ │ │ ││ │ │償日止。 │ │ │ │├──┼───────┼──────┼────┼───────┼──────────┤│3 │2,011,437元 │其中2,008,69│同上 │104 年10月20日│同上。 ││ │ │4 元自104年9│ │起至清償日止。│ ││ │ │月30日起至清│ │ │ ││ │ │償日止。 │ │ │ │├──┼───────┼──────┼────┼───────┼──────────┤│4 │1,340,958元 │其中1,339,12│同上 │同上 │同上。 ││ │ │9元自104年9 │ │ │ ││ │ │月30日起至清│ │ │ ││ │ │償日止。 │ │ │ │├──┼───────┼──────┼────┼───────┼──────────┤│5 │2,006,582元 │其中2,000,84│同上 │自104 年10月8 │同上。 ││ │ │6元自104年9 │ │日起至清償日止│ ││ │ │月30日起至清│ │。 │ ││ │ │償日止。 │ │ │ │├──┼───────┼──────┼────┼───────┼──────────┤│6 │1,337,722元 │其中1,333,89│同上 │同上 │同上。 ││ │ │8元自104年9 │ │ │ ││ │ │月30日起至清│ │ │ ││ │ │償日止。 │ │ │ │├──┼───────┼──────┼────┼───────┼──────────┤│7 │883,370元 │其中881,837 │同上 │自104 年10月17│同上。 ││ │ │元自104 年9 │ │日起至清償日止│ ││ │ │月30日起至清│ │。 │ ││ │ │償日止。 │ │ │ │├──┼───────┼──────┼────┼───────┼──────────┤│8 │588,915元 │其中587,893 │同上 │同上 │同上。 ││ │ │元自104 年9 │ │ │ ││ │ │月30日起至清│ │ │ ││ │ │償日止。 │ │ │ │├──┼───────┼──────┼────┼───────┼──────────┤│ │合計9,799,421 │ │ │ │ ││ │元。 │ │ │ │ │└──┴───────┴──────┴────┴───────┴──────────┘