臺灣高雄地方法院104年度重訴字第437號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第437號

原告

B男（真實姓名、住址詳卷）

原告

C女（真實姓名、住址詳卷）

原告

D男（真實姓名、住址詳卷）

原告

E男（真實姓名、住址詳卷）

共同訴訟代理人

黃小舫律師

被告

劉志明

上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（104 年度侵附民字第14號），本院於民國104年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國103年12月3日10時許，騎乘車號000-000號輕型機車，逛至孔廟旁哈囉市場小公園，見A女（44年間生，真實姓名、年籍詳卷）身形瘦弱且獨自1 人駕車，竟基於強盜、性侵、殺人及毀損故意，趁A 女自市場買菜完畢，走回停在高雄市○○區○○路000號公有停車格之車號0000-00號自用小客車，開啟駕駛座車門上車之際，以先後持榔頭鐵鎚處多次重擊A女頭部、以手指性侵A女、強取其皮包內新台幣（下同）2,000 餘元、上開自小客車及家裡鑰匙等財物，及污損該自用小客車，最終導致A 女死亡之方式，不法侵害A女權利重大，為此，爰依民法184條第1項前段、第192條第1項、第194條等侵權行為之法則，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告B男（A女之夫）4,644,465元、C女（A女之長女）400萬元、D男（A女之長男）400萬元、E男（A女之次男）400萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告到場表示同意原告請求等語。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1 項、第194條分別定有明文。又按精神撫慰金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌兩造身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判例要旨參照）。

四、經查：

㈠A 女遭被告以兇殘手段性侵、強盜、殺害等情（詳細案發過程如刑事判決書犯罪事實欄記載），被告並經本院刑事庭以104年度侵重訴字第2號刑事判處死刑在案（現由臺灣高等法院高雄分院以104年上重訴字第8號審理中），有相關案卷可憑，被告應負損害賠償責任，已堪認定。

㈡殯葬費及財產損失部分：原告B男主張支付殯葬費594,665元、修車費13,800元、更換家裡門鎖3,000元、汽車鑰匙2,000元及相關文書花費31,000元，合計644,465 元等情，業據其提出收據暨明細各1份，且為被告所不爭執，堪信為真。

㈢精神慰撫金部分：爰審酌被害人係退休教師，長期參與公益，助人樂觀抗癌，歷經5 年抗癌成功，經健保局解除重大傷病紀錄後，正值可規劃退休生活，擔任義工、雲遊各地、頤養天年及共享天倫樂之際，竟遭殺害，原告B 男遽失配偶，復見其遭殺害之慘狀，尚需接受心理、精神輔導，精神上所受痛苦與哀傷甚鉅，與原告C女、D男與E 男為被害人之子女，表現甚為優秀，屬為人父母之驕傲，E 男負笈美國哈佛大學求學中，仍每週定期與其等母親視訊連絡情感，家人間經常於假日共同出遊、聚餐，彼此感情深厚，原可共享天倫，感謝母親多年養育之恩，略盡孝道之際，卻遭受天人永隔椎心之慟，與再也無法盡人子孝道之憾，其等受有精神上重大且無法回復之傷害；另斟酌被告學歷為國中肄業、無業、家境勉持，業經刑事判處最嚴重之處罰在案等一切情狀，本院認原告請求精神慰撫金各400萬元均屬適當，故全予准許。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，同法第233 條第1 項本文及第203條亦定有明文。原告之附帶民事起訴狀於104年6 月15日合法送達被告本人（見侵附民卷第17頁），從而，原告請求被告應給付原告B 男4,644,465元，與應給付原告C女、D男、E男各400萬元，及均自民國104年6 月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。