臺灣高雄地方法院105年度簡上字第218號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第218號

上訴人

張震慶

訴訟代理人

林瑋庭律師

上訴人

張珮甄

訴訟代理人

林易玫律師

被上訴人

莊秀娥

訴訟代理人

焦文城律師

複代理人

蔡仁哲律師

訴訟代理人

施秉慧律師

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國105 年5 月5日本院高雄簡易庭102 年度雄簡字第390 號判決提起上訴，經本院於民國106 年7 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人張震慶於民國101 年3 月18日簽發如附表編號１所示2 張支票、復於同年4 月10日簽發如附表編號２所示支票，交予上訴人張珮甄，經張珮甄背書後，再均交予伊收執。張震慶為發票人，張珮甄為背書人，自應就如附表所示3 張支票之票款及遲延利息，負連帶清償之責，爰依票據法第126 條、第144 條準用同法第39條及第96條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：張震慶與張珮甄應連帶給付新臺幣（下同）248 萬元，及自102 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。

二、上訴人之答辯：

㈠張珮甄則以：伊欲向被上訴人借款，乃請張震慶開立如附表所示3 張支票，由伊背書後交予被上訴人收執，但被上訴人並未實際交付借款；縱認被上訴人曾交付借款予伊，然伊於99年8 月9 日至101 年10月23日此段期間所交予被上訴人之現金與支票，其總額已遠逾被上訴人實際交付之借款，應認伊已清償完畢等語置辯。並聲明：⒈被上訴人之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。

㈡張震慶則以：張珮甄當初因商業資金週轉需要，委請伊協助簽發如附表所示3 張支票以供擔保，屬於商業換票，伊與張珮甄間並無何等實際債權債務關係，張珮甄未經伊同意即逕自將之交予被上訴人，被上訴人於取得如附表所示3 張支票時亦知悉上情，屬惡意執票人，且被上訴人係以不相當之對價取得如附表所示3 張支票，伊得援引票據法第13條但書、第14條規定為辯，拒付票款等語置辯。並聲明：⒈被上訴人之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原審經審理後，認被上訴人請求上訴人連帶給付票款248 萬元，及其中161 萬元自102 年1 月1 日起，其餘87萬元自同年月2 日起，均至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，其餘利息請求則為無理由，乃判決上訴人一部勝訴，一部敗訴，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分均廢棄。

㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除援用原審之主張與理由外，並補陳：張珮甄先後於101 年3月間、同年4 月間，各向伊借貸173 萬元、75萬元，由張震慶分別於同年3 月18日簽發如附表編號１所示2 張支票、同年4 月10日簽發如附表編號２所示支票，均經張珮甄背書後，再交予伊收執，故如附表所示3 張支票之原因關係均為消費借貸關係，又因伊當初各預扣8 個月、3 個月利息，經伊核算後，應減縮本件請求給付之數額等語，並聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡原判決所命上訴人應連帶給付之利息部分，減縮為其中223 萬8,650 元自102 年1 月2 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。

四、兩造不爭執及爭執事項：

㈠不爭執部分：

⒈張震慶簽發如附表所示3 張支票後，將之交予張珮甄，經張珮甄在其上背書後，張珮甄再交予被上訴人收執。嗣被上訴人將如附表所示3 張支票提示，遭以存款不足、拒絕往來戶為由而退票。

⒉張震慶於101 年11月17日簽立承諾書，其內記載略以：「本人張震慶支票（玉山中壢）因故為張珮甄使用，現因退票無法兌現先行給付利息，並同意日後取得或繼承父親或母親之土地後，讓莊秀娥設定或處分以擔保債權」等詞（下稱系爭承諾書，分見原審卷一第28頁、第202 頁，本院一卷第50頁）。

⒊張珮甄為長竑營造有限公司之負責人（見本院一卷第81頁）。又上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號、臺灣銀行北高雄分行帳號000000000000號、博愛分行帳號000000000000號等帳戶之申設人均為被上訴人；合作金庫商業銀行左營分行帳號0000000000000 號、臺灣銀行博愛分行帳號000000000000號等帳戶之申設人則皆為張珮甄，前開帳戶於101 年1 月1 日至101 年12月31日期間之交易往來明細資料，詳如各該銀行函覆金融往來紀錄所示。至玉山商業銀行中壢分行帳號0000-000-000000 號帳戶之申設人為張震慶；臺灣銀行博愛分行帳號000000000000號帳戶之申設人則為訴外人柯Ｏ釵（分見本院一卷第107頁至第116頁、第169頁至第172頁、第176頁至第182頁、第196頁至第199頁）。

㈡爭執部分：被上訴人主張上訴人應就如附表所示3 張支票負連帶償還票款與遲延利息責任，有無理由？如有理由，金額應為若干？

五、本院得心證之理由：

㈠按票據雖為無因證券，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，執票人祇須就該票據作成之真實負證明之責，執票人就其取得票據之原因，不負證明之責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。易言之，應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，倘執票人主張支票係發票人向其借款而簽發交付，已確定其基礎原因關係為消費借貸，法院就此項原因關係進行實體審理時，發票人抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院106 年度台上字第299 號、105 年度台簡上字第33號、第26號等判決均同此意旨）。又金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力，而交付金錢之原因甚多，金錢之交付非當然成立消費借貸，故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（參見最高法院104 年度台上字第1946號判決意旨）。經查：

⒈被上訴人執持如附表所示3 張支票，未據上訴人否認其形式上真正，又被上訴人主張如附表所示3 張支票之原因關係，各為如附表所示之其與張珮甄間所存消費借貸關係，核與張珮甄於原審審理時表示：伊不爭執本件之原因關係是借款關係，伊所爭執者，乃未收到相對應之借款等語（見原審院二卷第573 頁），張震慶於本院準備程序中陳稱：張珮甄與被上訴人間雖有借貸關係，但被上訴人並未實際交付借款予張珮甄等詞（見本院一卷第85頁），大致相符，是以，如附表所示3 張支票之基礎原因關係，應可確立為如附表編號１、２所示之消費借貸關係。次查，兩造就如附表所示3 張支票之背書人張珮甄、執票人即被上訴人間，為直接前、後手關係，並無爭執，業如上述，揆諸前揭說明，張珮甄仍得以其與被上訴人間所存之抗辯事由，對抗被上訴人，且本院就如附表編號１、２所示消費借貸之原因關係進行實體審理時，應適用消費借貸法律關係之舉證責任分配原則，即應由被上訴人就其確有交付各該借款金錢予張珮甄之事實，負舉證責任。

⒉被上訴人就如附表所示各該借款已交付予張珮甄之事實，固提出如附件所示交易往來紀錄為憑，惟張珮甄辯稱該等款項乃係供作其他用途，並非本件借款之交付等詞。經查：被上訴人主張其借款予張珮甄時，先各預扣8 個月、3個月利息，故應交付1,522,400 元、716,250 元等語，然觀諸如附件所示金融資料，並無「1,522,400 元」或「716,250 元」之單筆款項匯付紀錄；又如附表所示借款僅為2 筆，被上訴人何以不辭辛勞，頻繁於101 年3 月13日、15日、20日、22日、27日、30日及同年4 月5 日、12日、16日、17日、24日、27日，各匯付714,000 元、230,000元、578,000 元、200,000 元、213,000 元、400,000 元、170,000 元、273,000 元、212,000 元、205,000 元、774,000 元、582,000 元等十幾筆款項，以資交付借款，實非無疑，且上開各該匯付款項之總額，亦難與被上訴人所主張之交付借款數額「1,522,400 元」、「716,250 元」相互勾稽；佐以款項之匯付原因不一，兩造前涉本院103 年度簡上字第391 號事件，被上訴人於該事件中主張其多次借款予張珮甄，且於99年10月13日進行初步結算，張珮甄積欠至少300 萬元等語；兩造復涉臺灣高等法院高雄分院105 年度上易字第299 號事件，被上訴人於該事件中另主張張珮甄於101 年8 月10日前陸續向其借款，雙方於101 年8 月10日結算，張珮甄尚積欠借款逾1,000 萬元未清償等詞（分見本院二卷第144 頁、第147 頁），則如附表所示2 筆借款為何未在前揭結算之列、又何以被上訴人早於99年間即已明知張珮甄積欠債務達數百萬元，有未能依約償還之高度風險，卻仍願一再交付借款予張珮甄，皆非無疑；再參以張珮甄與被上訴人所涉本院103 年度簡上字第391 號事件，被上訴人於該事件中同亦提出前揭匯款資料，並主張其等間另有其他購買枋寮土地費、購地費用、土地稅金、翠禮街屋款、屋款傢俱費用、李苗借款、房貸、塔位費用、代書費、贈與稅、勞務費、設定塗銷費、張珮甄父親借款等諸多金錢往來緣由，被上訴人就該等進出款項已於本院102 年度雄簡字第567 號事件中一一指駁等節（分見本院103 年度簡上字第391 號院一卷第162 頁至第163 頁、第173 頁至第174 頁），是如附件所示之款項匯付紀錄，尚難逕予執之認定即為如附表所示借款之交付。遑論如附表所示3 張支票皆由張震慶所簽發，衡諸一般金融交易生活經驗，借貸與簽發票據之時間在前者，相對應之支票票號與票載發票日亦應在前，惟被上訴人主張如附表編號１所示消費借貸關係之成立時間為101 年3 月，該2 張支票實際簽發時間為101 年3 月18日，則其就如附表編號１所示消費借貸關係所取得之該2 張支票，票號應在如附表編號２所示支票之前，票載發票日亦應早於如附表編號２所示者，但觀諸如附表所示3 張支票，卻悖於此情理，被上訴人所為主張，是否可信，顯非無疑。至張震慶雖曾簽立系爭承諾書，惟張震慶與被上訴人並非直接前、後手，對於張珮甄與被上訴人間之消費借貸實際狀況，或非甚為知悉，無從排除其僅因考量發票人之責而簽立系爭承諾書，尚難執此遽予推認被上訴人確有交付各該借款予張珮甄之事實。復被上訴人就其確有交付如附表所示借款予張珮甄之事實，別無舉證以實其說，難認被上訴人就此已盡舉證責任。循此，張珮甄就如附表所示3 張支票援引原因關係抗辯，否認其曾收受各該借款等語，尚非全然無據，被上訴人持之請求張珮甄應給付相關票款及遲延利息，非可憑採。

㈡按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2 項亦規範明確。所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵（附有人的抗辯），人的抗辯並不中斷，票據債務人仍得以所得對抗執票人前手之事由對抗執票人，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言（參照最高法院68年台上字第3427號判例、101 年度台簡上字第27號判決意旨）。經查，張震慶與張珮甄間就如附表所示3 張支票，並無何等實際債權債務關係存在乙節，為其等所不爭執，張珮甄並曾簽立協議書，其內記載略以：伊未經弟弟張震慶同意，領用其支票玉山銀行中壢分行共25張等語（見原審院一卷第88頁），益徵此情，復張珮甄與張震慶間就如附表所示3 張支票存有何等原因關係及相對應之事證，未見被上訴人具體說明並為舉證，本院無從遽予認定張珮甄就如附表所示3 張支票，對張震慶有何票據原因關係債權可得主張，應認張珮甄對張震慶之票據權利存有瑕疵；再被上訴人取得如附表所示3 張支票，未經本院認定其確有實際交付各該借款以作為對價，業如前述，則揆諸上揭說明，被上訴人應繼受前揭張珮甄權利之瑕疵，不得享有優於其前手張珮甄之權利，是被上訴人訴請張震慶就如附表所示3 張支票給付票款，既經張震慶提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，難認被上訴人此部分之請求有據。

六、綜上所述，被上訴人本於如附表所示票據之法律關係，請求上訴人連帶給付248 萬元，及其中223 萬8,650 元自102 年1 月2 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就前開不應准許部分（除減縮部分外），判決被上訴人勝訴，容有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450 條、第78條規定，判決如主文。