臺灣高雄地方法院105年度訴字第1816號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1816號

原告

涂○○

原告

温○○

共同訴訟代理人

宋國城律師

被告

鍾○○

訴訟代理人

戴慕蘭律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為高中同學，被告於民國100 年12月間擔任○○業國際集團即○○業國際企業股份有限公司（下稱系爭集團）旗下○○○股份有限公司（下稱○○○公司）之業務員，遊說原告涂○○投資系爭集團推出之「○○○○網全球通平台團購保證金方案」（下稱系爭方案），宣稱參加系爭方案者可月領保證金、現金紅利及購物金，致涂○○信以為真，而同意投資，並經被告協助分別向大眾銀行、萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）依序貸款新台幣（下同）34萬元、50萬元、65萬元，合計149萬元，被告則自其中取得143萬5,000元。被告復於101年1月間以上述方式遊說原告溫○○投資系爭方案，溫○○不疑有他，允予投資，並經被告協助向星展（台灣）商業銀行（下稱星展銀行）、萬泰銀行依序貸款35萬元、20萬元，共55萬元，被告並自其中領得49萬9,600元，涂○○、温○○並分別將其設於合作金庫商業銀行美濃分行（下稱合庫美濃分行）、星展銀行之帳戶存摺、印鑑交予被告，授權被告保管、管理帳戶內之款項、代為繳納前述貸款分期本息，並供作系爭投資案之保證金、紅利及再投資之用。詎料系爭集團乃不法吸金集團，其負責人李秉蒼因違反銀行法、詐欺，經臺灣高等法院判處有期徒刑8年在案。被告身為系爭集團業務員，知悉公司運作情況，竟對原告佯稱可以投資系爭方案，月領保證金、現金紅利及購物金，保證獲利等語，且因招攬原告入會因而獲得業務獎金一人1,500元，共3,000元而受有報酬，自應負善良管理人之注意義務，然系爭公司於101年12月間片面稱系統出問題，停止保證金及紅利發放，被告應知悉公司內部營運狀況，卻對公司出問題隱瞞不報，於101年12月10日、101年12月24日為涂○○各投資12萬9,800元、102年1月4日再投資12萬9,800元2筆，總計51萬9,200元（原告誤載為57萬9,200元）；於101年12月14日為溫○○投資3萬元、102年1月14日投資1萬元、102年10月7日揪團團購2,300元，共4萬2,300元，被告亦未將委任事務之狀況報告原告，對於風險出現亦未協力避免，欠缺善良管理人之注意義務，而有過失，致原告二人受有損害，應負賠償責任，爰依民法第544條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告涂○○1,435,000元、給付原告溫○○499,600元，即均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告固曾於100 年12月間、101 年1 月間，分別向原告介紹系爭集團所推出之系爭方案，惟被告僅表示依系爭方案有購物金、紅利點數，每月會退還保證金，未曾保證獲利。原告同意投資並向銀行貸款，且將渠等帳戶之存摺、印鑑等物交付予被告，授權被告保管、管理帳戶內之款項，除代繳上開貸款分期本息外，並作為系爭方案保證金、紅利等之匯入及再投資，被告並自涂○○之上開帳戶共提領1,435,000元，及自溫○○之上開帳戶共提領499,600元。被告僅為○○○公司之基層業務員，並不知悉系爭集團內運作情形及資金流向，亦不知無法撥付保證金之實際原因，此業經李秉蒼於臺灣台北地方法院103年度金重訴字第11號、103年度金訴字第36號及臺灣高等法院104年度原金上重訴字第○號刑事案件供述在案，且被告與其母亦分別於101年6月5日、同年11月7日各投資系爭方案12萬9,800元、18萬9,800元，均血本無歸，足證被告並無欠缺與處理自己事務同一注意之過失，原告請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告為系爭集團旗下系爭公司之業務員，與原告係高中同學關係。

㈡被告於100 年12月間、101 年1 月間，分別向涂○○、溫○○介紹系爭集團所推出之系爭方案，表示依系爭方案有購物金、紅利點數，每月會退還保證金，原告進而同意投資，在被告協助下貸款，被告自涂○○貸款所得之149 萬元中，取得143 萬5,000 元；自温○○貸款所得之55萬元中，取得49萬9,600 元。涂○○、温○○分別將合庫美濃分行、星展銀行之帳戶存摺、印鑑交予被告，授權被告保管、管理帳戶內之款項，代繳原告上開貸款分期本息，並作為系爭方案保證金、紅利等之匯入及再投資（下稱系爭委任契約）。

㈢○○○公司於101 年12月間，對外表示因電子商務及撥款系統整合會員資料，保證金與紅利金發放在網路會員帳號上，暫未以現金方式發放保證金及紅利金。

㈣系爭集團之負責人李秉蒼，涉嫌違反銀行法、詐欺等罪名，經臺灣高等法院104年度原金上重訴字第○號刑事判決認定有罪在案（經最高法院駁回上訴而告確定）。

㈤原告前以被告涉及詐欺取財、侵占、背信及銀行法第125 條第1 項之罪嫌提起告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第○○ 號為不起訴處分。

㈥被告及其母分別於101 年6 月5 日、101 年11月7 日各投資12萬9,800 元、18萬9,800 元於系爭方案。

四、本件爭點：被告受託處理事務，有無過失？是否已盡受託人注意義務？原告所受損害若干？

五、得心證之理由：

㈠被告受託處理事務，有無過失？是否已盡受託人注意義務？

1.按受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負損害賠償責任。受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意。其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535 、544 條定有明文。次按民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象過失、具體過失及重大過失三種。應盡善良管理人之注意而欠缺者為抽象過失；應與處理自己事務為同一注意而欠缺者為具體過失；顯然欠缺普通人之注意者為重大過失。是以有無抽象過失係以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之；有無具體過失係以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之；有無重大過失係以是否顯然欠缺普通人之注意定之。苟非欠缺應與處理自己事務為同一注意，即不得謂之有具體過失，此有最高法院96年度台上第1649號判決可資參照。

2.經查：

⑴原告主張：被告收取佣金1,500 元，即受有報酬，應盡善良管理人之注意義務，被告否認之，抗辯未向原告收取報酬，僅應負與處理自己事務為同一之注意義務等語。而被告雖自承介紹原告投資系爭方案而受有一人1,500 元，二人合計3,000 元之業績獎金（本院卷第94背面、159 頁），但該業績獎金是來自公司之給付，並非原告，為原告所不爭執（本院卷第123 頁），故兩造間雖有委任關係，亦屬無償委任，則被告只要依與處理自己事務為同一注意即不得認其有過失，原告主張被告應負善良管理人之注意義務，顯屬無據，並非可採。

⑵又原告主張：被告應知悉內部運作，然公司出狀況停止發放保證金及現金紅利時，仍繼續為原告投入資金等語，然原告對於被告身為公司業務員並不爭執（不爭執事項1 ），既被告為底層業務員，何以必然知悉公司內部運作及公司出狀況之真實原因，未據原告舉證以實其說，且訴外人即系爭集團負責人李秉蒼在刑事案件證稱: 系爭方案係其所設計，集團內之經營、決策、財務等事項均由其所負責，公司內其他員工並不知集團內資金之運用及流向，亦不知公司無法撥付保證金之實際原因等語，有臺灣臺北地方法院103 年度金重訴字第○○號、103年度金訴字第○○號刑事判決可憑（見臺灣高雄地方法院檢察署103年度他字第○○號卷，下稱他字卷第220、227頁），自難謂被告身為基層業務員即應知悉公司運作已出狀況。

⑶原告雖指摘被告於公司101 年12月出狀況後，卻於101 年12月10日、101 年12月24日、102 年1 月4 日（2 次），為涂○○各投資12萬9,800 元共4 筆，總計519,200 元；於101年12月14日為溫○○投資3 萬元、102 年1 月14日投資1 萬元、102 年10月7 日揪團團購2,300 元，共4 萬2,300 元。惟依系爭委任契約之內容，被告僅需保管、管理原告交付之帳戶款項，代繳原告貸款分期本息及再投資，而無須就投資成敗負責，且被告依公司發布所得知之電子商務及撥款系統整合會員資料，保證金與紅利金發放在網路會員帳號上，暫未以現金方式發放保證金及紅利金等情，如實告知原告暫停發放現金紅利，為原告所自承（本院卷第118 頁），而由原告自行決定是否繼續投資，在原告未請被告退場之前，被告依委任契約繼續為原告投入資金，堪認被告已盡處理自己事務為同一之注意而不得認其有過失，則原告主張被告知悉公司運作出問題，卻繼續為原告投入資金，應有過失，對於風險之出現有協力避免妨害義務云云，並非可採。另原告主張被告向其等供稱：「保證投資紅利回流」、「若出事，被告會負責，請原告放心投資」等語（本院卷第99、118 背面-119頁），均為被告所否認（本院卷第163 頁），證人即系爭方案投資受害者吳○○亦證稱：我不了解兩造間投資系爭方案詳情，被告向我陳稱會有紅利金額匯入，並無保證一定都會有等語（本院卷第167 頁），故原告此部分之主張，未有佐證，並非可採。

⑷再者，原告主張兩造約定每月有定期報告義務，被告疏未將委任事務之狀況報告乙節，主張被告有每月報告義務，然被告雖坦認有報告義務，然就報告義務範圍辯稱：每月15日過後後去刷存摺，確認公司的錢（保證金、紅利金），有無進入原告帳戶內，倘若沒有，我會跟原告講等語（本院卷第161 頁），而依系爭委任契約之內容，被告僅為代為管理帳戶金錢用以清償貸款，並依保證金、紅利之發放累計一定程度後，再予投資，在紅利、保證金每月如期發放之情況下，被告應無每月均向原告（及包含被告所介紹投資之所有人）刻意報告現金紅利、保證金有入帳，故被告抗辯若紅利、保證金未如期發放，始有報告義務，並非不能採信。且原告承認：被告於101 年12月間向原告稱公司要轉型，暫停發放現金紅利等語（本院卷第118 頁），可見被告依委任契約之約定，在公司暫停發放現金紅利，金錢未入保管帳戶之異常事實告知原告，自難謂被告未盡委任事務進行狀況之報告義務。

⑸至原告主張：被告之投資金額與提款金額並不一致，在本院之說詞與偵查中之陳述有所歧異等語（本院卷第169 頁）。

①被告自涂○○帳戶領取1,435,000 元，對比檢察官不起訴處分書附表二編號1 即100 年11月30日實際為涂○○投資金額1,318,800 元（本院卷第8 頁），兩者有差額乙節，被告雖於100 年11月22日自涂○○大眾銀行現金取款33萬5,000 元、臺灣土地銀行美濃分行取款110 萬元，合計143 萬5,000元，有涂○○大眾銀行存摺封面及內頁交易明細、臺灣土地銀行美濃分行103 年10月14日函暨客戶歷史交易明細查詢可稽（他字卷第29、31、178 、180 頁），然據被告陳稱：我於100 年11月24日存入111,200 元、同年11月28日存入37,000元，以讓涂○○合庫美濃分行帳戶內有現金分期扣繳（房貸）等語（本院卷第165 頁），並有合庫美濃分行103 年3月19日回函暨歷史交易明細查詢結果可佐（他字卷第78、80頁），且涂○○之投資金額，除100 年11月30日1,318,800元，另有其他筆（本院卷第8-9 頁背面），可知該差額係被告代繳分期本息並投資系爭方案，自難謂被告處理涂○○之合庫美濃分行帳戶有何過失致原告受損害之情事。

②又被告雖於104 年8 月3 日偵查中供稱：101 年12月14日、102 年1 月14日、102 年10月7 日自温○○星展銀行帳戶分別提領3 萬元、1 萬元、2,300 元（即不起訴處分書附表一編號7 、9 、10），但前兩筆為新增之經銷金額，後者為揪團購物之金額等語（臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第16565 號卷，下稱偵字卷第12頁），於106 年5 月24日在本院陳稱：編號7 之3 萬元及編號9 之1 萬元是還給楊馥安，其餘不清楚、沒印象等語（本院卷第162-163 頁），而被告於偵查中所稱揪團購物之事實，經温○○自承：有授權被告幫我揪團購物等語（偵字卷第45頁），且有團購筆記為證（偵字卷第15頁背面），另被告提及新增經銷就是另以存款作新的投資等語（偵字卷第12頁背面），此有被告自温○○帳戶提領499,600 元，但投資金額達759,200 元（即499,600 元＋259,600 元＝759,200 元，見本院卷第10、11頁收款憑單）中間之差額可證，不能排除新增經銷金額即為被告累計後為温○○新投資之差額，被告偵查中之供述即有所據。至被告於106 年5 月24日在本院所述，不能排除因時間經過，而有記憶不清之情事，自難遽為不利於被告之認定。

六、綜上所述，原告依民法第544 條規定，請求被告給付涂○○1,435,000 元、給付溫○○499,600 元，即均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論述。又被告處理委任事務難認有過失，自無再予審酌其餘爭點之必要，另原告主張被告向其偽稱投資系爭方案必獲利，原告信以為實而投資云云，因原告請求權基礎已擇定委任契約，而非（共同）侵權行為或被詐欺而為意思表示等，此部分之主張自非本件審理範圍，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。