臺灣高雄地方法院105年度訴字第597號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第597號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

高明賢

訴訟代理人

劉建顯

被告

釜成企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

戴明甜

上一人訴訟代理人

陳虹年

被告

高毓宏

訴訟代理人

高陳玉換

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告釜成企業有限公司（下稱釜成公司）邀同被告戴明甜、高毓宏為連帶保證人，於民國104年5月22日與原告簽立開發國內信狀契約，向原告申請信用狀融資，契約額度為新臺幣（下同）600萬元，融資期間為104年5月22日起至105年5月22日止，每筆信用狀有效期限最長不得超過6個月，並約定按公告指標利率加1.37％加2％即為年息3.37％計算，嗣後公告指標利率之調整為調整，如有一期未履行時，視為全部到期，逾期交付本息，除按約定利率支付利息外，逾期6個月以內按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％加付違約金。釜成公司分別於104年7月14日及8月21日各向原告申貸信用狀融資291萬8,753元及301萬1,034元，貸款並於105年1月10日到期，釜成公司未償付本息，依約視為全部到期。而原告已於105年1月25日將釜成公司前所提列保證金120萬元為扣抵後，釜成公司尚積欠原告本金474萬7,575元，及其中474萬3,212元如附表所示之利息及違約金。而戴明甜、高毓宏為連帶保證人，依法應負連帶給付之責，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，釜成公司未提出書狀作何聲明或陳述；另據戴明甜、高毓宏前陳稱當時釜成公司有交付保證金120萬元，不知有無扣除等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。

五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出信用狀契約、不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票及往來客戶查詢等資料為證。原告主張上開金額係已扣抵保釜成公司提列證金120萬元後，始為請求等語，經本院核對上開事證，並無不合，原告主張之事實，堪信為真。釜成公司為上開借款之債務人，戴明甜、高毓宏為連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費4萬8,025元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。

民事第五庭法 官 饒志民