臺灣高雄地方法院105年度訴字第758號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第758號

原告

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳漢卿

訴訟代理人

張振維

訴訟代理人

呂有安

被告

恩欣科技工程有限公司

兼法定代理人

楊輝雄

被告

楊忠新

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8 月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告恩欣科技工程有限公司（下稱恩欣公司）、楊輝雄經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告恩欣公司前於民國103年3月10日，邀同被告楊輝雄、楊忠新擔任連帶保證人，與原告簽訂授信約定書及連帶保證書，復於104年3月18日與原告簽訂綜合授信書，而陸續向原告借款計新臺幣（下同）520 萬元。詎恩欣公司於104 年11月21日起即未依約付息，依契約約定，其債務視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，請求被告連帶給付尚未清償部分之本金4,993,951 元及利息、違約金等語，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告部分：

㈠被告恩欣公司、楊輝雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

㈡被告楊忠新則以：本件係因被告楊輝雄要借錢，故找伊擔任保證人。伊確實有在保證書上簽名，但因伊認為被告楊輝雄有錢，而且只借幾百萬元而已，應該不會有問題，豈知被告楊輝雄借了好幾筆。債務應該要由被告楊輝雄負責等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，合先敘明。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、連帶保證書、綜合授信契約書、借款支用書、客戶歸戶查詢、放款帳號歷史資料查詢、按月計息戶繳息狀況查詢、短期放款逾期控制表、短期放款到期資料查詢、台北金融業拆款定盤利率查詢等件在卷可稽，並經本院核對無誤。又被告恩欣公司、楊輝雄對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用該條第1 項之規定，應視同自認；而被告楊忠新並不否認有於連帶保證書上簽名乙節，是應堪認為真實。又依上開授信約定書第9條第1項，及連帶保證書第5 條之約定，被告恩欣公司若未依約清償借款時，無待通知，其債務視為全部到期；被告楊輝雄、楊忠新則係放棄先訴抗辯權，且於本金500 萬元之範圍內，就被告恩欣公司債務負責之連帶保證人。是原告因被告恩欣公司未依約清償債務，而依上開法律規定及契約之約定，請求被告連帶清償上開借款之本金、利息及違約金，於法即無未合。至被告楊忠新雖辯稱原告應向被告楊輝雄請求清償等語，惟被告楊忠新係放棄先訴抗辯權之連帶保證人，已如前述，且其亦不爭執其於連帶保證書上之簽名為真實，則其上開抗辯自無從採為對其有利之認定，附此敘明。

六、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、本件原告全部勝訴，訴訟費用50,500元應由被告連帶負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第四庭法 官 林裕凱