臺灣高雄地方法院106年度訴字第148號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第148號

原告

王麗玟

訴訟代理人

謝勝合律師

複代理人

岳忠樺律師

被告

戴舜川

　　　　　　王孫春月

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國106 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告王孫春月經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前經臺灣高等法院高雄分院103 年度重上字第39號判決確定，對訴外人王富甲有損害賠償債權，王富甲迄今仍未清償，而王富甲前與被告王孫春月共同繼承訴外人王洪鵝如附表編號1 至4 所示遺產（以下合稱系爭遺產），詎其等竟達成遺產分割協議，約定系爭遺產全數由王孫春月一人單獨取得，害及原告對王富甲債權之實現，原告已對王孫春月及王富甲提起撤銷遺產分割協議等訴訟。又附表編號3 、4 所示之坐落高雄市○○區○○○段000 ○00000 地號土地（下稱系爭土地），經本院以102 年度雄簡字第127 號分割共有物事件判決應予變價分割確定，訴外人王陳富珠以該確定判決為執行名義聲請強制執行，經本院以105 年度司執字第36983 號分割共有物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。而被告戴舜川另以其對王孫春月之新臺幣（下同）350 萬、500 萬元債權，分別取得本院105 年度司促字第6560號、11032 號支付命令暨確定證明書，並持以聲請併案執行。嗣系爭土地與同段1319-2建號建物併以7,660,000 元之價格拍定，經本院於民國105 年10月4 日作成如附件所示之分配表（下稱系爭分配表），定期於105 年10月11日為分配，戴舜川經列於系爭分配表之表7 次序5 、次序6 、次序8 、次序9 、次序10、次序11，獲分配金額（含執行費）合計3,721,280 元。惟戴舜川之系爭債權係虛偽而不存在，應予以剔除，且若原告提起之撤銷遺產分割協議等訴訟，經判決原告勝訴確定，則發還王孫春月之3,721,280 元應為王孫春月與王富甲公同共有，故系爭分配表應將3,721,280元改分配予王富甲及王孫春月。為此，爰依強制執行法第41條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：本院105 年度司執字第36983 號強制執行事件，於105 年10月4 日所製作之分配表，表7 分配次序5 戴舜川受分配併案執行費28,004元、表7 分配次序6 戴舜川受分配併案執行費40 ,000 元、表7分配次序8 戴舜川受分配併案執行費201 元、表7 分配次序9 戴舜川受分配併案執行費202 元、、表7 分配次序10戴舜川受分配併案執行費1,497,307 元、表7 分配次序11戴舜川受分配併案執行費2,155,566 元均應予以剔除，並將該金額改分配予王孫春月及王富甲。

三、被告則以：

㈠被告戴舜川：伊係因借款予王孫春月而取得系爭債權，原告主張系爭債權為通謀虛偽之假債權，僅為臆測之詞，自不足採。伊為王孫春月之債權人，依法本可參與分配，原告之主張無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告王孫春月經通知未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。強制執行法第41條第1 項定有明文。次按債權人提起分配表異議之訴，係請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，以增加自己執行債權之分配額。最高法院94年度台上字第839 號判決要旨可參。又分配表異議之訴，僅係相對解決原告與被告間分配金額之爭議，故其判決僅具相對效力，即僅及於原告與被告，而不及於其他債權人，且債權人對分配表異議，須主張增加自己之分配額始得為之。如僅主張他債權人應減少分配額，但自己之分配額並不增加者，自無對分配表異議之利益，本件甲既僅主張乙應減少分配額，而未主張增加自己之分配額，自屬欠缺權利保護要件（臺灣高等法院暨所屬法院86年度法律座談會民事執行類提案第9號審查結果參照）。另按民事訴訟如欠缺保護必要要件，即應以判決駁回原告之訴，無庸再就實體上權利保護要件為審理。

㈡經查：

1.原告與王孫春月、訴外人王陳富珠、王逸民、王麗君、王逸生共有系爭土地，經本院以102 年度雄簡字第127 號判決系爭土地應予變價分割確定，王陳富珠以系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，嗣系爭土地與同段1319-2建號建物併以7,660,000 元之價格拍定，經本院作成系爭分配表；又戴舜川持本院105 年度司促字第6560號、11032 號支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行王孫春月所有之系爭遺產，經本院分別以105 年度司執字第60196 號、80397 號清償債務執行事件受理在案，而與系爭執行事件併案執行，戴舜川遂經本院列於系爭分配表之表7 次序5 、次序6 、次序8 、次序9 、次序10、次序11，獲分配金額（含執行費）合計3,721,280 元乙節，業經本院依職權調閱系爭執行事件及105 年度司執字第60196 號、80397 號清償債務執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真。

2.原告雖主張其係王富甲之債權人，已對王孫春月、王富甲間就系爭遺產達成之分割協議提起撤銷之訴，且戴舜川之系爭債權為虛偽債權，而以債權人之身分，對系爭分配表提起本件分配表異議之訴，並提出臺灣高等法院高雄分院103 年度重上字第39號判決為證（見本院卷第47-71 頁）。惟原告於本件訴係聲明，應將戴舜川列於系爭分配表中之表7 次序5、次序6 、次序8 、次序9 、次序10、次序11之債權，獲分配金額（含執行費）合計3,721,280 元均予剔除後，再將該金額改分配予王孫春月及王富甲，已如前述，是原告雖主張其為系爭執行事件之執行債權人，而提起本件分配表異議之訴，但其聲明僅請求剔除他債權人之分配額，未主張應增加自己之分配額，原告並無獲得分配之利益存在，揆諸前揭說明，原告提起本件分配表異議之訴，自屬欠缺權利保護要件，應予駁回。

五、綜上所述，本件原告起訴欠缺權利保護必要，從而，原告依強制執行法第41條第1 項規定，提起本件分配表異議之訴，顯無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，核與判決之結果不生影響，自無逐一論駁之必要，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法385 條第1項、第78條，判決如主文。