臺灣高雄地方法院106年度訴字第628號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第628號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

黃忠銘

訴訟代理人

藍玉峯

訴訟代理人

曾美華

訴訟代理人

王定崗

被告

柏悅傢俱有限公司

被告

兼法定代理 徐紹崴

被告

人

被告

陳昱丞即陳文賢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年7 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告柏悅傢俱有限公司（下稱柏悅公司）於民國105 年6 月17日邀被告徐紹崴、陳昱丞即陳文賢為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）5,000,000 元整，借款期限為一年，自105 年6 月20日至106 年6 月20日止，並約定利息按原告「公告指標利率」加計0.94％為年利率機動計算，按月平均攤還本息，如未依約償付本息，借款視為全部到期，除應清償本息外，並加計逾期在6 個月以內者按上開利率10％，逾期超過6 個月部分按上開利率20％計算之違約金。詎被告柏悅公司自106 年3 月20日起即未依約清償本息，且查詢被告營業登記資料顯示為「非營業中」及債信已高達17張退票未清償，被告迄今仍積欠如聲明所示之本金、利息及違約金未償，為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如判決主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739 條、第740 條、第272 條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

五、經查，原告上開主張之事實，業據其提出借據、客戶往來明細查詢、第一類票據信用資料查覆單、依營業人統一編號查詢結果、柏悅傢俱有限公司變更登記表、戶籍謄本等件為證（本院卷第4 至12頁）。而被告經本院合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用應由被告連帶負擔。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。