臺灣高雄地方法院106年度訴字第83號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度訴字第83號

上訴人

即反訴被告

愛河戀Ａ區大廈管理委員會

法定代理人

胡珊珊

被上訴人

即反訴原告

楊晉鄺

上列當事人間請求強制遷離事件，上訴人對於中華民國106 年7月26日本院106 年度訴字第83號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442 條第2 項亦有明文。次按，非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3 仟元；向第二審或第三審法院上訴，依同法第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之14第1 項、第77條之16第1 項前段各規範明確。

二、本件上訴人於民國106 年8 月21日提出民事反訴聲明上訴狀，對本院106 年度訴字第83號第一審判決之反訴部分，提起上訴，請求廢棄原判決之反訴部分，並駁回被上訴人之反訴等語。而被上訴人所提起之反訴，乃主張上訴人裝設在門牌號碼高雄市○○區○○○路000 巷00號1 樓建物門口之監視器，侵害其人格權，其援引民法第18條、第184 條第1 項等規定，聲明請求上訴人應將該監視器拆除等詞。經核被上訴人前揭所請，性質上為非因財產權而起訴者（臺灣高等法院103 年度上字第1541號裁定同此見解），揆諸上開說明，應徵第二審裁判費4,500 元，未據上訴人繳納，爰依前開規定，裁定如主文。