臺灣高雄地方法院106年度重訴字第122號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第122號

原告

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

張兆順

訴訟代理人

張振維

被告

凱信實業股份有限公司

兼法定代理人

蔡堡鐺

被告

謝宛靜

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告凱信實業股份有限公司（下稱凱信公司）於民國104年9月10日、同年月15日邀同被告蔡堡鐺、謝宛靜為連帶保證人，成立綜合授信契約書。嗣分別於105年9月22日及同年月26日，向原告申請最高總額度為新臺幣（下同）1500萬元之借款，動用期間自105年9月20日起至106年9月19日止。嗣並分別動用400萬元、350萬元之購料借款及150萬元、500萬元及100萬元之營運週轉借款。嗣上開106年1月28日到期之購料借款400萬元未於106年2月20日依約清償，經原告催討仍未獲置理，依兩造授信約定書第9條第1項第1款約定，上開借款均視為全部到期，經抵償部分本金、利息後，凱信公司尚欠主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金。爰依兩造間授信契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出連帶保證書、綜合授信契約書、借款支用書、開發國內不可撤銷信用狀申請書暨約定書等在卷為證，經核無訛；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是堪認原告之主張應為真實。從而，原告請求被告應給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第85條第2項。