臺灣高雄地方法院106年度重訴字第256號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第256號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

黃忠銘

訴訟代理人

蘇東隆

被告

李鑫

　　　　　　李蕙君

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。依借據第31條約定，本借據涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第5頁背面），故本院自有管轄權。

二、被告李鑫、李蕙君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告李鑫於民國106年1月9日邀同被告李蕙君為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）26,000,000元，借款期間3年，自撥款日起，按月付息一次，到期日還清本金，利息按原告公告指標利率（月調）1.09%加1.35%計為年利率2.44%，如未依約償付本息，借款視為全部到期，除應清償本息外，並加計逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6 個月部分按上開利率20% 計算之違約金，詎李鑫自106 年8 月19日起即未依約繳付本息，屢經原告催告均置之不理，迄今仍積欠如聲明所示之本金、利息及違約金未償，李蕙君為李鑫之連帶保證人，自應負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之上開事實，業據提出借據、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢為證（本院卷第5-7 頁），依調查證據之結果，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

四、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費240,800 元（本院卷第4 頁），應由被告連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。