臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第20號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 107年度消債職聲免字第20號

聲請人

朱建彰

聲請人

前列朱建彰共同

代理人

謝以涵律師

代理人

前列朱建彰共同

代理人

張齡方律師

相對人

即債權人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

代理人

王崙伍

相對人

即債權人陳盈秀即陳宜雪之繼承人

代理人

陳莫鴻

相對人

即債權人陳盈蒨即陳宜雪之繼承人

代理人

陳莫鴻

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦有明定。

二、經查本件聲請人於民國105年2月15日依本條例聲請清算，復經本院裁定於105年7月13日開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於106年11月21日以105年度司執消債清字第111號裁定清算程序終結確定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。

三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事由論述如下：

㈠本條例第133條部分：按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條例第133條、第78條第1項分別定有明文。

1、關於聲請人於105年2月15日聲請清算聲請前2年間可處分所得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額：

(1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年在擔任公職，月薪平均約6萬至7萬元等語。查，觀之聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表103年至105年所得分別為756063元、810028元、846556元，據其提出之薪資條，104年4月至105年3月含各項獎金在內之應領薪資共851,296元，核每月平均應領薪資約70,941元，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單既國稅局財產歸屬資料清單、基金會薪資條、彰化銀行薪資轉帳存摺、南山人壽保險股份有限公司105年4月22日（105）南壽保單字第C04 97號函、臺銀人壽保險股份有限公司105年5月3日壽險契行乙字第1050001743號函附卷可稽（見司消債調卷第2頁、第6至8頁、本院卷第21至25頁、第68至94頁、第106頁）。則在查無聲請人有其他收入來源，聲請人所述應可採信，其聲請前2年之總收入合計為0000000元【（756063元÷12×11）＋810028元＋（846556元÷12×1）＝0000000】。

(2)聲請人之個人必要生活費用部分：聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央0主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準。是聲請人於聲請前二年必要支出為293095元（11890×11）＋（12485×13）＝293095）。

(3)聲請人之扶養支出部分：聲請人主張扶養父母，需負擔扶養費，按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父朱○○、母林○○分別為35年、46年生，經本院105年消債清字第38號裁定認定：「朱○○名下有價值共1,094,211元之土地，另每月領有國保年金3,975元，102、103年所得分別為22元、0元，另母林○○名下無財產，102、103年所得分別為221元、292元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、家族系統表、朱○○彰化銀行帳戶存摺等件附卷可證（見消債調卷第12頁、本院卷第26至27頁、第41至45頁），是朱○○名下財產價值甚高，復領有國保年金，應得維持生活而無受聲請人扶養之必要，林○○則無法維持生活有受聲請人扶養必要。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以105年度高雄市每人每月最低生活費標準12,485元為度，是與兄弟姊妹3人分擔後，聲請人應負擔之母親扶養費應為4,162元（計算式：9,444÷3＝3,148），而聲請人就母親部分，主張每月支出扶養費用3,000元，低於本院上開核算數額，應認可採。」，聲請人於本院調查中陳述其父親之所有土地持分很小，應該也要受扶養，查，聲請人之父親所有之土地係以公告現值計算，仍有一定之財產價值，所述尚難採酌。是聲請人於前二年應負擔之扶養費為72000元（3000×24＝72000）。

(4)綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入為0000000元，扣除個人必要支出293095元，扶養費支出72000元後，尚餘0000000元。

(5)關於普通債權人於執行清算程序中之分配總額為0000000元。

(6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人生活及扶養之必要開銷後餘額0000000元，債權人總分配金額為0000000元，故不符合本條所定不予免責之事由。

2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？本院於105年7月13日裁定開始清算程序，聲請人陳述現任職於聲請前一樣，自陳每月收入約70000元，則扣除聲請人個人每月必要生活支出12941元，及扶養費每月為3000元，尚有餘額。

3.綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。

四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。

以上正本，係照原本作成。