臺灣高雄地方法院107年度訴字第1079號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1079號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

黃忠銘

訴訟代理人

劉兆奇

訴訟代理人

曾美華

被告

鼎升資訊科技股份有限公司

被告

兼法定代理 陳昱淦

被告

陳志文

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之借據第31條約定（見本院卷第6 頁反面），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告鼎升資訊科技股份有限公司（下稱鼎升公司）於民國104年5月5 日邀同被告陳昱淦、陳志文為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,100 萬元，約定貸款期間自104年6月9日起至109年6月9日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按原告公告指標利率1.37％加年利率1.8 ％（即年利率3.17％）機動計付，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6 個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6 個月者，就超過部分按借款利率20％計付違約金，並約定未依約繳息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告鼎升公司自107年6月9 日起即未依約繳款，依上開約定債務視為全部到期，迄今尚積欠本金4,781,071 元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、客戶往來明細查詢、催收紀錄卡、催告通知函、雙掛號回執聯、第一類票據信用資料查覆單、客戶序時往來明細查詢、放款利率表、放款中心利率查詢等件（見本院卷第7至16、36至41 頁）為證，核與其主張相符，而被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告陳昱淦、陳志文為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為48,520元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。