臺灣高雄地方法院107年度訴字第115號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第115號

原告

吳金霞

被告

黃淑怡

訴訟代理人

簡進福

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（106年度附民字第128號），經刑事庭移送前來，本院於民國107年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造配偶種植之鳳梨園相鄰，被告為求便利，時有借道原告配偶簡丙證之鳳梨園。未料原告於民國105 年10月13日上午6 時30分許，在自家鳳梨園作業時，被告及其配偶簡進福竟指責原告阻擋其通行，雙方發生爭執，此時被告竟抓住原告，讓簡進福（原告對簡進福所提刑事附帶民事訴訟，業經本院以106 年度附民字第128 號判決原告之訴駁回，原告上訴後，復經臺灣高等法院高雄分院以106 年度附民上字第32號判決上訴駁回而告確定）出手掌摑原告，被告及簡進福並一路追打原告至山下菱角田，聯手將原告推落菱角田，原告奮力爬起後，被告及簡進福竟欲再次推落原告，幸原告機警閃躲，原告因而受有右側前臂挫瘀傷之傷害。被告上開傷害行為業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴（案號：106 年度偵字第812 號），復經本院以106 年度易字第186 號刑事判決認定被告犯傷害罪，處拘役20日。原告遭被告、簡進福打傷後，始終驚懼不安無法工作，受有非財產上損害新臺幣（下同）80萬元，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第195 條第1 項規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以︰否認毆打原告，當初原告拿鳳梨苗要打簡進福，伊看到才跑過去，兩造就發生拉扯，原告用鳳梨苗丟簡進福，伊才下去擋原告，原告機車上有西瓜刀，她拿西瓜刀揮向伊，伊用手去抓她的刀。刑事一審雖判決伊有罪，但上訴後，臺灣高等法院高雄分院106 年上易字第736 號刑事判決已改判伊無罪確定，民事賠償應以刑事判決為基礎，伊自毋庸負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

㈡原告主張其因於上開時間、地點遭被告及簡進福抓住、追打，而受有右側前臂挫瘀傷之傷勢，導致無法工作、精神上痛苦等情，固提出診斷證明書為證〔見刑事卷之高雄地檢105年度他字第9770號卷（下稱他字卷）第3 頁〕，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是依前開說明，原告應先舉證證明其所受右側前臂挫瘀傷係被告所造成，始可謂其對被告有損害賠償請求權存在。原告就此固舉前揭診斷證明書、證人張簡鳳美、證人即原告配偶簡丙證之證述，為主要論據，惟查：

⒈原告於105 年10月17日前往瑞生醫院就診，診斷結果其右側前臂有3 處面積各1 ×1cm 、3 ×2cm 、3 ×1cm 之挫瘀傷，原告並主訴係3 天前被打挫傷等節，有瑞生醫院出具之診斷證明書、瑞生醫院106 年8 月14日瑞字第1060046 號函檢附之原告病歷資料、原告傷勢照片2 張在卷可參〔見刑事卷之他字卷第3 頁、本院106 年度易字第186 號卷（下稱易字卷）第126-128 頁〕，固堪認原告當天就診時右側前臂確有上開傷勢，且於就診時表示係3 天前遭毆打所致。惟原告係於案發後4 日才前往瑞生醫院就診，且係在得知被告對其提出傷害告訴後，始前往驗傷就診，並旋持取得之診斷證明書對被告及簡進福提出傷害告訴等情，業據證人即原告配偶簡丙證於刑案審理時證述明確（見易字卷第77頁反面），並有原告提告之詢問筆錄可稽（見他字卷第2 頁）。衡諸一般人於日常生活中因輕微擦撞而導致身體有輕微瘀傷，乃屬常見，原告於案發後操持家務及農事之際，因碰撞家具或農具致右前臂挫瘀傷，亦非無可能，原告既於案發後4 日方前往驗傷，其傷勢與案發時之關聯性自顯薄弱，是否確為案發時與被告爭執所造成，即非無疑，而其就診前知悉遭被告提告，特意去驗傷，顯有將來用以訴訟之動機，故其主訴之內容是否可信，亦非無疑。尤其原告於刑案一審時，明確證述：被告用手抓住我的右手手腕處，2 隻手抓我的2 手手腕等語（見易字卷第59、61頁反面、62頁），倘其所述為真，其遭被告抓住之受傷位置，應係其雙手手腕處，然原告於105 年10月17日驗傷時，其受傷位置在右側前臂，而非手腕處，且僅右手有傷，此有瑞生醫院檢送之病歷、受傷照片在卷可按（見易字卷第127 、128 頁），足見被告被診斷之受傷位置，與其所述遭被告抓住致傷之受傷情節，並不相符，實不足以佐證其陳述之受傷經過。

⒉又證人張簡鳳美雖以目擊證人身分，於刑事偵訊時、一審審理時均證述：他們如何打起來我沒看到，後來有聽到簡進福用台語說打給他死，我就跑出去看，我看到簡進福扯女子的頭髮，打她一巴掌，再把她推下菱角田，被告則站在簡進福旁邊等語（見他字卷第26、26頁反面、易字卷第68-68 頁反面）；惟案發當日，被告、簡進福與原告發生衡突之位置，係先在鳳梨園間之道路，之後再移動至鳳梨園下方之菱角田乙情，乃經原告於刑案一審證述甚詳（見易字卷第58頁反面），而由證人張簡鳳美於偵訊時證述：我只有看到菱角田部分等語（見他字卷第26頁反面）、刑案一審證稱：我有聽到男人罵打給他死，從山頂上開始罵，我們就跑去躲在山坡下，山上我是聽到聲音，他們跑下來，我才過去看等語（見易字卷第68-69 頁），足徵證人張簡鳳美僅見聞兩造及簡進福在山坡下菱角田之情景，至於在鳳梨園道路之爭執經過，張簡鳳美並未在場見聞，自無從證明被告、簡進福在鳳梨田有共同傷害原告之情事。再者，證人張簡鳳美證述親見簡進福拉扯原告之頭髮、掌摑原告，並將原告推下菱角田，而被告則在旁站著等情，核與原告偵訊時稱：被告與簡進福一起把我推下去等語（見他字卷第7 頁），顯然歧異；證人張簡鳳美於刑案一審證述原告遭推落菱角田之處，亦與原告陳述之落水處不同，差異甚遠（見易字卷第63頁、69頁反面）；另原告於刑案警詢、偵查、一審審理中從未表示簡進福有拉扯其頭髮（見警卷第2-6 頁、他字卷第6-7 頁、易字卷第58頁反面-67 頁反面），其於刑案一審更證述案發當日有戴帽子，並將頭髮綁成馬尾（見易字卷第61頁），則在此情形下，證人張簡鳳美所述見聞簡進福拉扯原告頭髮之情節，即殊難想像而未盡合理。再者，原告及張簡鳳美於刑案審理時，均一致證述張簡鳳美案發時在附近工寮處（見易字卷第64頁、70頁反面），但該工寮與原告主張遭推落菱角田之處（見易字卷第63頁、本院106 年度審易字第329 號卷第42頁），依卷附照片所示尚有相當距離，若證人張簡鳳美當時確在工寮，是否得以清楚聽見簡進福喊「打給他死」、見聞原告遭簡進福推落甚至遭拉扯頭髮、掌摑，均值懷疑，故張簡鳳美之證詞容有諸多可議、不合理之處，憑信性不足以與原告之陳述相互補強，此外原告自稱除被打巴掌、手瘀青以外，身體其他部位沒有受傷（見易字卷第66頁反面），可見亦無客觀證據可資佐證原告、張簡鳳美所述原告遭推落菱角田之事實。

⒊證人簡丙證雖於刑案一審證稱：我中午回家看到原告臉上紅腫，右手手臂有小瘀青，原告說她被被告及簡進福打，還被推入菱角田等語（易字卷第76頁反面、79頁反面），惟原告於警詢、偵查及刑案一審始終未指訴其臉部遭簡進福掌摑後造成紅腫之傷勢，證人簡丙證關於此部分之證詞與原告所述不符，卷內亦無相關照片、診斷證明書等物證可佐，其前開證詞是否可信，即非無疑，且證人簡丙證與原告為夫妻關係，立場難免偏頗，證詞難期客觀，證明力薄弱，不足以證明原告案發當天中午有臉上紅腫、右手手臂瘀青之傷勢。

⒋再證人即處理本件糾紛之警員錢立屏於刑案一審證述：案發隔天，被告來派出所報案，說他們要去田裡面道路被鳳梨苗擋住，請我們過去處理。被告講完之後，我先去找對方（指原告），對方跟我說有起爭執、受傷，回派出所我再請被告來派出所，被告也有說有受傷、受傷部位在哪裡；當天去警局只是單純跟我們說這件事情，並沒有做任何筆錄；再去找簡丙證時，他很氣憤跟我說發生這件事情，說他的配偶也有受傷；後來是因為知道被告有受傷，本來警方想中間作調解，結果雙方調解不成，告知他們雙方權利，被告說要提告，另一方我就不清楚；被告傷勢（證人手比左手臂）手肘到手臂的地方有傷痕，因為是隔天看不到流血，長度約5 公分等語（見易字卷第82頁反面至第83頁反面），由其證詞可知，原告及其配偶簡丙證於案發翌日，雖曾向承辦警員表示原告亦因本件糾紛而受傷，但原告並未出示其受傷部位供警員查看，是警員錢立屏所述關於原告有受傷乙情，係聽聞自原告及其配偶，其並未親眼見聞原告之傷勢如何。因此，證人錢立屏之證詞亦不能作為原告於案發日有受傷之佐證。

㈢承上，本件原告所提之證據，尚不能證明其於105 年10月17日所診斷右前臂挫瘀傷之傷勢，係被告與簡進福共同造成，則原告主張被告與簡進福共同對其為傷害之侵權行為，請求被告負共同侵權行為損害賠償責任，賠償原告慰撫金80萬元，即屬無據。

四、綜上所述，依原告所舉事證，無法證明其所受右側前臂挫瘀傷係被告及簡進福造成，與侵權行為構成要件不合，從而原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告賠償80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。