臺灣橋頭地方法院106年度審易字第255號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第255號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度審易字第329號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度審易字第138號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

鄧屏湘

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5351號、106 年度偵字第178 、467 號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，本院合併判決如下：

主文

事實

一、鄧屏湘各基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，分別為下列犯行：

㈠、於民國105 年10月13日17時33分許，行經高雄市○○區○○路000 巷00號辜００住處時，見該處大門未上鎖，竟進入辜００前開住處內，徒手竊取辜００所有之皮夾1 個【內有現金新臺幣（下同）4,000 元、HTC 廠牌行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 ）、郵局提款卡、花旗信用卡、身分證及駕照各1 張，價值共計12,000元】得手後，將現金4,000 元取走，並將皮夾及其餘物品隨意棄置不詳地點。嗣經辜００報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。

㈡、於105 年10月14日17時40分許，行經高雄市○○區○○路00號蔡００住處時，見該處大門未上鎖，竟進入蔡００前開住處內，徒手竊取蔡００所有之紅色斜背包1 個（內有2,000元、蔡００之汽、機車駕照、健保卡及提款卡各1 張）得手後，將現金2,000 元取走，並將斜背包及其餘物品棄置不詳地點。嗣經蔡００報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。

㈢、於105 年11月11日19時15分許，行經高雄市○○區○○路0段000 巷0 弄0 號林０住處時，見該處大門未上鎖，竟進入林０前開住處，徒手竊取林０所有之皮夾1 個得手後，將現金1,500 元取走後，並將皮包棄置不詳地點。嗣經林０報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。

二、案經辜００、蔡００及林０訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告鄧屏湘所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦白承認（見警一卷第14-15 頁、警二卷第1-2 頁、警三卷第1-4 頁、偵一卷第16頁、偵二卷第22頁、偵三人卷第16-17 頁、本院二卷第57、87-88 、92、95頁），核與證人即告訴人辜００、蔡００、林０於警詢時之證述大致相符（辜００部分見警一卷第12-13 頁；蔡００部分見警二卷第3-4 頁；林０部分見警卷第6-7 頁），並有監視錄影器翻拍畫面3 份在卷可稽（見警一卷第20-21 頁、警二卷第9-10頁、警三卷第8-14頁），足認被告前揭任意性自白均與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告3 次侵入住宅竊盜之犯行，均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：核被告就事實欄一、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第321 條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告先後3 次竊盜，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告正值壯年，四肢健全具有完全謀生能力，竟不思以正當途徑獲取收入，而多次以侵入住宅竊盜方式竊取財物，本件又侵害告訴人3 人之財產法益，對社會治安造成影響非小，實屬不該，並參酌被告已與告訴人林０達成和解並賠償損失（見警三卷第22頁），但迄今未與被害人辜００、蔡００達成和解及賠償損失等情，兼衡其犯罪之目的、手段、情節、自陳教育程度為國中畢業、經濟狀況勉持（見警一卷第14頁）及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。

四、沒收部分：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，修正後刑法第38條之1 第1 、3 、4 、5 項、第38條之2 第2項分別定有明文。經查：

㈠、被告於事實欄一、㈠中所竊得辜００所有之皮夾1 個、現金4,000 元及HTC 手機1 支（IMEI碼：000000000000000 ）；事實欄一、㈡中所竊得蔡００所有之斜背包1 個及現金2,000 元，均係本案被告犯罪所得，亦均未實際合法發還告訴人辜００、蔡００，均應依刑法第38條之1 第1 項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項之規定，併執行之。

㈡、被告於事實欄一、㈢中所竊得林０所有之皮夾及內之現金1,500 元，係本案被告犯罪所得，惟被告業與告訴人林０達成和解並已賠償1,600 元予上述告訴人乙情，有和解書1 份在卷足參（見警三卷第22頁），上開所賠償之金額，雖非刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參見刑法第38條之1 第5 項之立法理由），被告既已賠付告訴人林０之損失，則被害人此部分求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。至被告於事實欄一、㈠所竊得辜如玉所有之郵局提款卡、花旗信用卡、身分證及駕照各1 張；於事實欄一、㈡所竊得蔡００所有之汽、機車駕照、健保卡及提款卡各1 張，均純屬供個人身份、提款或消費之用，且均可申請作廢、補發，該物品本身之財產價值甚微，相較於其所受之刑罰，沒收該物應欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第2 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。

┌─────────────────────────────┐│附表： │├──┬────┬────────────┬────────┤│編號│犯罪事實│ 宣告之罪刑 │ 沒 收 │├──┼────┼────────────┼────────┤│1 │事實欄一│鄧屏湘犯侵入住宅竊盜罪，│未扣案犯罪所得皮││ │、㈠ │處有期徒刑拾月。 │夾壹個、新臺幣肆││ │ │ │仟元及HTC 廠牌行││ │ │ │動電話壹支（IMEI││ │ │ │碼：000000000000││ │ │ │327 ）均沒收，於││ │ │ │全部或一部不能沒││ │ │ │收或不宜執行沒收││ │ │ │時，追徵其價額。│├──┼────┼────────────┼────────┤│2 │事實欄一│鄧屏湘犯侵入住宅竊盜罪，│未扣案犯罪所得斜││ │、㈡ │處有期徒刑拾月。 │背包壹個及新臺幣││ │ │ │貳仟元均沒收，於││ │ │ │全部或一部不能沒││ │ │ │收或不宜執行沒收││ │ │ │時，追徵其價額。│├──┼────┼────────────┼────────┤│3 │事實欄一│鄧屏湘犯侵入住宅竊盜罪，│無。 ││ │、㈢ │處有期徒刑捌月。 │ │└──┴────┴────────────┴────────┘