臺灣高雄地方法院107年度訴字第168號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第168號

原告

員頂建設企業股份有限公司

法定代理人

黃竹戊

訴訟代理人

江雍正律師、陳志銘律師、陶德斌律師

被告

駱黔明

訴訟代理人

陳錦旋律師

上列當事人間清償債務事件，本院於於民國107年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國94年8月29日設立時，係由訴外人曾國展擔任董事長，而被告則係擔任董事並實際負責執行原告之公司業務。被告任職原告期間，於95年8月間向原告借款新臺幣（下同）36萬元、96年1月16日向原告借款296萬6000元、96年7月16日向原告借款54萬6000元、97年7月15日向原告借款43萬6000元、97年7月30日向原告借款25萬元、99年5月6日向原告借款39萬6000元、100年7月6日向原告借款39萬6000元，並簽立之員工借款單、零用金費用申請單為據，以上借款數額共535萬元，被告迄未清償等語，爰依據借貸關係，聲明：㈠被告應給付原告535萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告於93年10月8日進入訴外人曾國展擔任實際負責人之皆豪實業股份有限公司（下稱皆豪公司）任職，執行臺北市內湖區西湖土地之開發業務，於94年12月12日依皆豪公司之指示，調任至其關係企業即原告公司，並續行西湖土地開發業務，及增加臺北市北投區土地開發案業務，嗣上開土地開發案於101年月間完成結案。被告調任至原告工作期間，均依訴外人曾國展指示執行業務，原告請求之上開「借款」，實係被告支領不動產開發之獎金，而非借款，故被告所簽立之員工借款單上載：內湖案績效結案獎金、奇岩案（即北投案）績效獎金一併結算（扣除）等語。且因被告所得支領獎金中，原告尚未全部給付，如100年7月6日預支獎金中，原告僅給付16萬5000元，有待其後進行「績效獎金一併結算（扣除）」等，原告乃於103年10月28日向臺灣臺北地方法院（下稱北院）訴請原告等應給付被告不動產開發獎金，雖經北院104年度重勞訴更一字第1號判決，但目前仍由臺灣高等法院106年度重勞上字第27號審理中。又原告就其主張之「消費借貸」法律關係成立之時間、地點、金額、利息及約定還款日期等，均未舉證。再者，原告所提出之員工借款單最後日期為100年7月6日，然原告於100年7月6日後至101年8月6日間，仍有繼續支付被告科目為薪資或未載科目之金錢，足證被告確無向原告借貸金錢，或縱曾有借貸金錢情事，被告亦已全數償還，否則原告怎會於100年7月6日之後再有對被告給付金錢之可能等語，資為抗辯，並聲明：

㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告有簽署96年1月16日之296萬6000元員工借款單、96年7月16日之54萬6000元員工借款單、97年7月15日之43萬6000元員工借款單、97年7月30日之25萬元員工借款單、99年5月6日之39萬6000元零用金費用申請單、100年7月6日之39萬6000元員工借款單。

㈡被告有於北院104年度重勞訴更一字第1號事件提出「0532駱黔明借款明細」載明：95年8月間借款36萬元、96年1月16日借款296萬6000元、96年7月16日借款54萬6000元、97年7月15日借款43萬6000元、97年7月30日借款25萬元、99年5月6日借款39萬6000元、100年7月6日借款16萬5000元等語。

㈢原告於100年10月5日、11月7日、12月5日、101年1月5日各給付被告薪資9萬5111元，於101年1月20日給付被告薪資9萬5000元，於101年2月6日、3月5日、4月5日、5月7日、6月5日、7月5日、8月6日各給付被告薪資9萬5067元。

四、本件之爭點：

㈠被告有無於95年8月間向原告借款36萬元、96年1月16日向原告借款296萬6000元、96年7月16日向原告借款54萬6000元、97年7月15日向原告借款43萬6000元、97年7月30日向原告借款25萬元、99年5月6日向原告借款39萬6000元、100年7月6日向原告借款39萬6000元？

㈡如有，被告上開借款是否已清償？

五、本院得心證之理由

㈠被告有無於95年8月間向原告借款36萬元、96年1月16日向原告借款296萬6000元、96年7月16日向原告借款54萬6000元、97年7月15日向原告借款43萬6000元、97年7月30日向原告借款25萬元、99年5月6日向原告借款39萬6000元、100年7月6日向原告借款39萬6000元？

⒈按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」民法第474條第1項定有明文。經查：

⑴被告有簽署96年1月16日之296萬6000元員工借款單、96年7月16日之54萬6000元員工借款單、97年7月15日之43萬6000元員工借款單、97年7月30日之25萬元員工借款單、99年5月6日之39萬6000元零用金費用申請單、100年7月6日之39萬6000元員工借款單，並於北院104年度重勞訴更一字第1號事件提出「0532駱黔明借款明細」載明：95年8月間借款36萬元、96年1月16日借款296萬6000元、96年7月16日借款54萬6000元、97年7月15日借款43萬6000元、97年7月30日借款25萬元、99年5月6日借款39萬6000元、100年7月6日借款16萬5000元等語之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第126頁），並據原告提出上開員工借款單、零用金費用申請單、0532駱黔明借款明細影本各1份（見本院卷第8頁至第12頁）為證，足以認定。

⑵被告所簽署之96年1月16日之296萬6000元員工借款單載稱「（原因）駱黔明購車（還款日期）結案獎金扣除-內湖案」等語；96年7月16日之54萬6000元員工借款單載稱「（原因）開發業務費用代支（還款日期）98.12.3」等語；97年7月15日之43萬6000元員工借款單載稱「（原因）家用（還款日期）內湖案績效一起結算」等語；97年7月30日之25萬元員工借款單載稱「（原因）交際費支出（還款日期）內湖案績效獎金一併結算」等語；99年5月6日之39萬6000元零用金費用申請單載稱「（用途）借支」等語；100年7月6日之39萬6000元員工借款單載稱：「（原因）貸款（還款日期）奇岩案績效獎金扣除」等語（見本院卷第9頁至第11頁）；而在103年10月28日向北院訴請原告等應給付被告不動產開發獎金時所自己製作之「0532駱黔明借款明細」載明：「（日期）95.8（借款用途）家用（借款金額）360000」、「96.1.16購車0000000」「96.7.16開發業務代支546000」「97.7.15家用436000」「97.7.30交際費支出250000」「99.5.6家用396000」「100.7.6家用165000」等語（見本院卷第12頁）。可見被告所簽署之上揭單據，原因不一，應分別判斷是否為向原告之借款。依上開員工借款單、零用金費用申請單、0532駱黔明借款明細內容所載，其中「95年8月36萬元、96年1月16日296萬6000元、97年7月15日43萬6000元、99年5月6日39萬6000元、100年7月6日39萬6000元」之「借款用途」為「家用」或「購車」，應屬被告向原告之借款。而「96年7月16日54萬6000元、97年7月30日25萬元」之用途則為「業務費用代支」、「交際費支出」，應是被告基於原告員工之身分向原告請支之業務費用，且就此2筆金額，原告並未提出其他足以證明係被告向原告借款之證據，自難認為此2筆是被告向原告之借款。

⑶原告所提出之「0532駱黔明借款明細」雖載明「借款」二字，惟此係被告在103年10月28日向北院訴請原告等應給付被告不動產開發獎金時所自己製作之「已提領獎金一覽表」其中一部分，應係被告在該事件中用以證明其曾經領有獎金之用，是除該「0532駱黔明借款明細」所載借款用途已列明為「家用」、「購車」部分外，其餘款項尚難僅憑「0532駱黔明借款明細」之抬頭有「借款」2字，即認為是兩造間之借款。

⒉被告雖辯稱：原告提出上開員工借款單、零用金費用申請單、0532駱黔明借款明細影本所載之金額，實係獎金，且100年7月6日預支獎金中，原告僅給付被告16萬5000元，尚未全部給付，另原告不能證明已交付借款云云。惟查：

⑴依上開員工借款單、零用金費用申請單、0532駱黔明借款明細內容所載，其中95年8月36萬元、96年1月16日296萬6000元、97年7月15日43萬6000元、99年5月6日39萬6000元、100年7月6日39萬6000元之「借款用途」既載明為「家用」或「購車」，依此文義自屬被告向原告之借款，被告雖執前詞置辯，惟被告所辯與上開證據之文義不符，且上開款項若非被告向原告借款，被告豈有可能自己寫成「借款」，並記明「借款用途」為「家用」或「購車」，無端增加自己之債務，是被告所辯，與常情及證據不符，應無足取。

⑵原告所提出之100年7月6日之39萬6000元員工借款單載明：「（原因）貸款（需用金額）參拾玖萬陸仟（還款日期）奇岩案績效獎金扣除」等語，並經被告簽名（見本院卷第11頁），可見被告辯稱：100年7月6日預支獎金中，原告僅給付被告16萬5000元，尚未全部給付云云，尚屬無據。

⑶原告提出上開員工借款單、零用金費用申請單上均有被告之簽名為據（見本院卷第8頁至第11頁），且依被告所提出之其於103年10月28日向北院訴請原告等應給付被告不動產開發獎金之「起訴狀」亦載稱：「原告目前就內湖區西湖二小段土地開發案所領取之獎金報酬新台幣0000000元係由被告員頂建設所給付（參原證五，原告96-100年員頂建設員工借款單），00000000元係由被告曾國展所給付（原證二十，原告製作之…已提領獎金一覽表），足證被告確有給付原告獎金之義務，否則渠等又何需給付原告部分之獎金？！」等語（見本院卷第109頁），堪認被告在該事件中係主張原告確有「交付」原告本件主張之全部款項給被告，只是上開款項之性質，均是原告給付被告之「獎金」而已。被告於本件改口稱：並無收到上開原告主張之全部款項（含95年8月36萬元、96年1月16日296萬6000元、97年7月15日43萬6000元、99年5月6日39萬6000元、100年7月6日39萬6000元之「借款」），自屬無據。

⑷綜上，原告主張被告有於95年8月向原告借款36萬元、96年1月16日向原告借款296萬6000元、97年7月15日向原告借款43萬6000元、99年5月6日向原告借款39萬6000元、100年7月6日向原告借款39萬6000元，應為事實。原告主張被告有於96年7月16日向原告借款54萬6000元、97年7月30日向原告借款25萬元，尚屬無據。

㈡被告上開借款是否已清償？

⒈原告雖主張被告上開借款均未清償云云。惟查，原告所提出之上開員工借款單、零用金費用申請單、0532駱黔明借款明細等資料，均係被告於103年10月28日向北院訴請原告等應給付被告不動產開發獎金時，被告提出之起訴狀所附資料，有被告提出該起訴狀及附件影本1份（見本院卷第94頁至第117頁）可證，堪認原告在被告於北院對其起訴前，並無保留任何原告借款之原始資料，亦未曾向被告進行任何催討還款之動作。且原告於100年10月5日、11月7日、12月5日、101年1月5日各給付被告薪資9萬5111元，於101年1月20日給付被告薪資9萬5000元，於101年2月6日、3月5日、4月5日、5月7日、6月5日、7月5日、8月6日各給付被告薪資9萬5067元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第126頁），並有被告之合作金庫銀行存摺明細（本院卷第118頁至第122頁）可證，堪認上揭借款之最後一筆即被告於100年7月6日向原告借款39萬6000元「後」，原告仍於101年2月至8月間給付被告上開薪資。倘若被告上開借款尚未清償，原告豈有可能既不保留被告借款之原始單據，亦長期不向被告催討，甚至在對被告有上開借款債權之情況下，仍給付被告上開薪資，而不以被告之薪資扣抵上開借款，由此可見，被告辯稱上開借款均已清償等語，應為事實。

⒉綜上，被告雖有於95年8月向原告借款36萬元、96年1月16日向原告借款296萬6000元、97年7月15日向原告借款43萬6000元、99年5月6日向原告借款39萬6000元、100年7月6日向原告借款39萬6000元，但均已清償。而原告主張被告有於96年7月16日向原告借款54萬6000元、97年7月30日向原告借款25萬元，並非事實。是原告請求被告給付上開535萬元之借款，應屬無據。

六、綜上所述，原告基於借貸關係，請求被告給付535萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因原告之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。

七、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。