臺灣高雄地方法院108年度訴字第452號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第452號

原告

史家怡

被告

吳奇學

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（107年度審易字第1239號）提起刑事附帶民事訴訟（107年度審附民字第374號），經本院刑事庭裁定移送，並於民國108年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告與其原為男女朋友，其於民國105年12月底某日向其稱：投資「新都禪寺靈骨塔塔位」可獲得豐厚利潤等語，其應允後，於106年1月3日向安泰商業銀行貸得所需款項後，隨即在高雄市某處交付新臺幣（下同）66萬予吳奇學，委託吳奇學代購買靈骨塔位。後被告稱因欲買之靈骨塔位數量較多，可以獲得退款，遂於同年1月4日退款6萬元予其。被告明知其交付之現金60萬元係為投資上開靈骨塔之用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於106年1月4日至106年11月初間之某日，將前揭收得之60萬元現金，以變易持有為所有之意思，悉數予以侵占入己，並將之於賭博網站花用殆盡，造成其之損害等語，爰依民法第184條第1項之規定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，為民法第184條第1項所明文規定。

㈡查原告主張其遭被告侵占之事實，業據原告引用本院107年度審易字第1239號侵占等案件（下稱刑事侵占案件）內所附通訊軟體對話及譯文為證，是原告此部分主張之事實，堪信為真實；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告前揭主張，洵屬有據，應予採認。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告600,000元及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即107年9月11日（見附民卷第4頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相符，爰酌定相當之擔保金准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。