臺灣高雄地方法院109年度海商字第18號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度海商字第18號

原告

臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司

法定代理人

張國明

訴訟代理人

王伊忱律師

訴訟代理人

王恒正律師

被告

海業工程有限公司

法定代理人

蔡龍泉

上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國110年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：附表所示4 艘船舶（以下合稱「系爭船舶」）於被告仍為所有權人之期間，於附表所示之計費期間，停泊在高雄港海事工作船渠，應依「高雄港（含安平港）港埠業務費項目及費率標準表」，給付管理之原告碇泊費、垃圾清理費。編號1 至3 之船舶低於500 噸且為本國籍，每小時碼頭碇泊費5.4 元（按時計費），垃圾清理費（按日計費），按本國籍計費，平日78.8元，假日102.44元。被告現仍積欠附表所示之費用共計917,923 元。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告917,923 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀有所聲明或抗辯。

四、本件之認定債權人基於債之關係，得向債務人請求給付（見民法第199條第1 項）。本件對於原告主張之內容，除其提出一般港埠業務費費率標準表、垃圾清理費計費標準、系爭船舶登記資料、積欠港灣業務費用明細表及費用通知單予以佐證外，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，亦有準用民事訴訟法第280 條第1項規定，視為自認原告主張之事實，因此本件採信原告主張為事實。因此，兩造基於合意，由原告提供高雄港海事工作船渠供被告停泊系爭船舶，已成立停泊船舶之債權契約，原告自得依契約之計費約定向被告請求給付碇泊費及垃圾清理費。

五、從而，原告依兩造間之停泊船舶契約，請求被告給付917,923 元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年12月5 日（見本院審海商字卷第119 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權酌定擔保金額准免假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

＜附表＞┌──┬────┬──────────┬───────────┬──────────┬──┐│編號│船舶名稱│被告取得所有權之日期│計費期間 │被告積欠之費用 │備註│├──┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼──┤│ １│日揚65號│103年8月11日 │103 年8 月11日起至108 │碇泊費、垃圾清 │ ││ │ │ │年3 月8 日止 │理費403,924 元 │ │├──┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼──┤│ ２│日揚35號│103年8月11日 │103 年8 月11日起至107 │碇泊費360,292 元 │ ││ │ │ │年5 月6日止 │ │ │├──┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼──┤│ ３│日揚28號│103年10月1日 │103 年10月1 日起至105 │碇泊費153,027元 │ ││ │ │ │年9 月28日止 │ │ │├──┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼──┤│ ４│海業2號 │ │107 年5 月16日起至107 │碇泊費680元 │ ││ │ │ │年5 月20日止 │ │ │├──┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼──┤│ │ │ │ │小計：917,923元 │ │└──┴────┴──────────┴───────────┴──────────┴──┘