臺灣高雄地方法院109年度重訴字第289號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第289號

原告

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

張兆順

訴訟代理人

沈永忠

訴訟代理人

張育誠

被告

威興工程有限公司

被告

兼 沈錦興

法定代理人

被告

蔡佳玲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明係請求：被告應連帶給付原告840 萬元，及自109 年9 月21日起至清償日止，依年利率4.569 ％計算之遲延利息，暨逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金（本院卷第9 頁）；嗣於審理時，原告變更利息及違約金之計算方式為：自109年9 月21日起至清償日止，依年利率6.569 ％計算之利息，暨自109 年10月21日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金（本院卷第137 頁），又於訴訟進行中，原告變更利息及違約金之計算方式為：自109 年8 月21日起至清償日止，按週年利率6.56889 ％計算之利息，暨自109 年9 月21日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（本院卷第180 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。

二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告威興工程有限公司（下稱威興公司）於108年10月23日邀同被告沈錦興、蔡佳玲為連帶保證人，簽訂（108）仁武授字第000號綜合授信契約書，（108）仁武行約字第000號授信約定書及（108）仁武保字第000號連帶保證書（下合稱系爭合約），擔保被告威興公司自108年10月23日起至109年10月22日止，向原告申借授信總額度1,200萬元內之借款。被告威興公司於109年4月8日向原告申借動支840萬元，約定清償期限自動用之日起180天內償還，並按TAIBOR六個月加3％計付利息，倘未依約清償本金時，按借款之約定利率加年利率3％計付利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，其逾期在6個月以內部份，按約定利率10％，逾期超過6個月部份，按約定利率20％計付違約金。詎被告威興公司之負責人即被告沈錦興於109年5月7日起有存款不足未清償退票註記情況，經通知被告未獲置理，依（108）仁武行約字第000號授信約定書之約定，被告威興公司已喪失期限利益，結欠債務視為全部到期，被告威興公司迄至109年8月21日尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸、系爭合約及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出原告公司變更登記表、被告威興公司變更登記表、被告沈錦興、蔡佳玲戶籍謄本、系爭合約、客戶歸戶查詢、放款帳號歷史資料查詢、按月計息戶繳息狀況查詢、郵局存證信函、原告催告函、掛號郵件收件回執、利率組合查詢、利息通知單及借款/ 保證支用書等件影本為證（本院卷第15至83頁、第107 至113 頁、第125 至129 頁、第147 至151 頁、第173 至175 頁、第197頁），核與其主張相符，堪認為真實。又被告於相當時期受合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸、系爭合約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。