臺灣高雄地方法院109年度訴字第824號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第824號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

訴訟代理人

劉兆奇

被告

泰瑞鑫實業有限公司

被告

兼 黃建勳即黃銘勳

法定代理人

被告

施宥安

上列當事人間請求清償借款事件，本院民國109 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠、按當事人得以合意定第一審管轄法院（民事訴訟法第24條第1項前段）。兩造於借據第31條合意定本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

㈡、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告泰瑞鑫實業有限公司（下稱泰瑞鑫公司）於民國106年10月12日邀同被告黃建勳（即黃銘勳）、施宥安為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）350萬元，嗣被告等於107年7月30日向原告申請展期，其借款期間、利息、利率、違約金及償還方式等均如借據及變更借款契約書所載。詎泰瑞鑫公司未依約清償，依約已喪失期限利益，迄今尚積欠如主文第1項、第2項所示本金、利息及違約金未清償。而黃建勳、施宥安為上開借款之連帶保證人，依約應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何答辯。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內返還借貸金錢，履行遲延時，債權人得依約定請求遲延利息、違約金；保證人則與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付（民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條規定參照）。

五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借款契約書、有限公司變更登記表、放款中心利率查詢、客戶往來明細查詢（本院卷第11至23頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段之規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1 項、第2 項所示之本金、利息及違約金，均有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用額確定為1 萬8,622 元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第3 項所示。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第七庭法 官 何一宏