臺灣高雄地方法院110年度訴字第549號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第549號

原　　　告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

王定崗

被　　　告

鈁沁國際有限公司

被告兼前一

蕭三文

法定代理人

被　　　告

鄭淑芬

當事人間清償借款事件，本院民國110年7月16日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鈁沁國際有限公司(下稱鈁沁公司)前於民國109 年10月16日邀同被告蕭三文、鄭淑芬為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元、2,000,000元、500,000 元共計5,000,000元，約定借款期間為自109年10月16日起至114 年10月16日止，約定貸款利率為年息2.8％、1％、1.5 ％計算，借款人應按月攤還本息，如有遲延還款，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10％，超逾6 個月以上者，依上開利率之20％加付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。詎被告鈁沁公司未依約清償，迄今尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，依約視為全部到期，又被告蕭三文、鄭淑芬為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告4,761,363 元及如附表所示之利息暨違約金。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第 272條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶往來帳戶暨明細查詢表、催告函、催收紀錄卡等為證，被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。