臺灣高雄地方法院110年度訴字第1246號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1246號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

劉兆奇

被告

朱娟蘭即奇億大飯店

　　　　　　丁勇仁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告朱娟蘭即奇億大飯店於民國109 年4 月27日邀同被告丁勇仁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，並簽立借據1 紙，約定借款期間自109 年4 月28日起至114 年4 月28日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率0.845 ％加1.505 ％計為年利率2.35％，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，借款人如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6 個月以內者，按本借款利率10％，逾期超過6 個月部分，就超過部分，按本借款利率20％計付違約金。詎被告自110 年6 月28日、同年8 月28日起未依約履行，依借據第10條，債務視為全部到期，迭經原告催討，均未獲置理，迄今尚積欠如附表所示之金額未為清償。又被告丁勇仁為本件債務之連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告61萬6,471 元及如附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、放款中心利率查詢表、客戶往來明細查詢資料、奇億大飯店旅館業登記證等為證（本院卷第11至19頁），而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復均未提出書狀作何聲明或陳述，均視同自認，堪信原告前開主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求判令被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之金額，依法即無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

民事第五庭法 官 鄭靜筠

◎附表：┌──┬───────┬────────┬──────┬─────────────┐│編號│未償本金 │利息起算日 │週年利率 │違約金（民國） ││ │（新臺幣） │（民國） │ │ │├──┼───────┼────────┼──────┼─────────────┤│ ⒈ │119,155元 │自110 年8 月28日│2.35％ │自110 年9 月28日起至清償日││ │ │起至清償日止 │ │止，逾期在6 個月以內者，依││ │ │ │ │左開利率10％，逾期超過6 個││ │ │ │ │月者，依左開利率20％計算 │├──┼───────┼────────┼──────┼─────────────┤│ ⒉ │497,316元 │自110 年6 月28日│2.35％ │自110 年7 月28日起至清償日││ │ │起至清償日止 │ │止，逾期在6 個月以內者，依││ │ │ │ │左開利率10％，逾期超過6 個││ │ │ │ │月者，依左開利率20％計算 │├──┼───────┼────────┼──────┼─────────────┤│合計│616,471元 │ │ │ │└──┴───────┴────────┴──────┴─────────────┘