臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

蔡政龍

相對人

蘇有記

上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國111年7月25日本院鳳山簡易庭111年度鳳全字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：相對人就高雄市○○區○○段000地號之土地（下稱系爭土地）已無持分，誠非地主，未出示土地權狀證明其地主身分，又製作假契約騙人，租賃契約書並無騎縫章，係遭偽造，復於庭訊時無一句真話，使抗告人蒙受重大不利益，抗告人反訴請求相對人損害賠償及返還不當得利租金等，因門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）為相對人所有之物，在漫長的訴訟程序中，為防止抗告人遭受重大損害或急迫危險，故願提供現金為相對人供擔保後，聲請假處分禁止相對人就其所有系爭建物為讓與、設定抵押權及其他一切處分之行為，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2項所明定。惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。

三、經查，關於本件假處分之請求，抗告人係以相對人已非地主，租賃契約書遭偽造，使抗告人蒙受重大不利益，抗告人反訴請求相對人損害賠償及返還不當得利租金等情為由，主張其得請求禁止相對人就其所有系爭建物為讓與、設定抵押權及其他一切處分之行為；惟抗告人所提起之反訴請求之性質為金錢之給付，並非金錢請求以外之請求，故非屬假處分之程序所得保全之請求標的，揆諸上開說明，自不符假處分之要件，抗告人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，是抗告人聲請本件假處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之假處分聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定係屬不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第八庭審判長法 官 洪培睿