臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

禮梅蘭

相對人

王厚文

上列聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人聲請命相對人李承諺限期起訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。前開規定於假處分準用之。民事訴訟法第529條第1項、第530條第1項、第533條分別定有明文。而前開條文所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院者，債務人已無聲請債權人限期起訴之必要，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言。

二、本件聲請意旨略以：相對人甲○○與聲請人間假扣押事件，經本院106年度全字第29號裁定准許將聲請人之財產予以假扣押查封在案，但相對人尚未向法院提起本案訴訟，爰聲請命相對人於一定期間內起訴等語。

三、經查：

㈠相對人前以其母親羅新妹於民國105年4月12日死亡，其依法承繼承羅新妹之遺產，詎相對人與第三人張香蘭卻擅自為遺產分割協議後，於105年5月5日將羅新妹所遺留之高雄市○○區○○○段○○○○○段000地號土地（權利範圍71/10000）及其上同段8642建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號2樓建物（以下合稱系爭不動產）為繼承分割登記，侵害相對人之繼承權為由，對相對人及張香蘭起訴請求塗銷所有權移轉登記，經本院以106年度補字第271號塗銷所有權移轉登記事件受理（下稱系爭本案事件），並主張為避免聲請人及張香蘭再將系爭不動產移轉登記予他人、設定抵押權或其他一切處分行為，而有日後不能強制執行或甚難執行之風險，另向本院聲請裁定准予假處分，經本院106年度全字第29號裁定准許相對人為聲請人、張香蘭供擔保後，系爭不動產除移轉所有權或設定抵押權予相對人外，不得為讓與、設定抵押權及其他一切處分行為（下稱系爭假處分裁定），有系爭假處分裁定可稽。另相對人未曾向本院聲請對聲請人之財產予以假扣押，則有當事人姓名索引卡查詢結果為憑。是以，相對人係對聲請人之系爭不動產聲請假處分，聲請人主張遭本院106年度全字第29號裁定准許假扣押其財產，容有誤會，合先敘明。

㈡又相對人對聲請人之系爭不動產聲請假處分之際，已同時對聲請人提起塗銷所有權移轉登記訴訟，經本院以系爭本案事件受理在案，復因該事件屬於家事事件，本院已於106年3月28日裁定移送臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）管轄，該案繫屬於高雄少家法院後，已於106年9月21日調解成立等節，有本院106年度補字第271號裁定、高雄少家法院111年11月24日高少家宗家團106家調1115字第1119010881號函可參。足見相對人在聲請假處分之同時，已對聲請人提起本案訴訟，系爭本案事件並因調解成立而終結，是以，自無再命相對人於一定期限內起訴之必要，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。

㈢另因系爭本案事件已因調解成立而終結，若符合前引民事訴訟法第530條第1項所定要件，聲請人即得聲請撤銷系爭假處分裁定，附此敘明。