臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

即原告

周師傑

相對人

即被告葉世宗即葉世宗建築師事務所

上列當事人間確認僱傭存在等事件，抗告人對於民國111年8月9日本院111年度勞補字第140號裁定關於訴訟標的價額之核定部分提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。勞動事件法第11條定有明文。次按原法院或審判長認抗告為有理由，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦有明文規定。

二、本件原告起訴請求確認兩造間僱傭關係存在，因權利存續期間不確定，應推定其存續其間至法定僱傭關係期滿為止，原告於遭被告解僱時已年滿65歲，本件即無從以65歲強制退休年齡，作為僱傭關係終期之計算依據，本院參考內政部統計之109年國人男性平均壽命為78歲，原告之平均壽命超過5年，依勞動事件法第11條規定以5年之收入總額計算訴訟標的價額為286萬4,880元【(45,000元＋2,748元）×12個月×5年＝2,864,880‬元)】。抗告人提起抗告，主張其與相對人簽訂定期聘僱契約，期間為110年9月7日至113年5月31日，其請求確認僱傭關係存在之期間為111年6月1日至113年5月31日，合計24個月，上開期間之薪資及退休金總額為114萬5,952元【(45,000元＋2,748元）×24個月＝114萬5,952‬元)】，並提出特定性工作定期聘僱契約書影本1紙為證。是抗告人所為抗告，為有理由。爰由本院依民事訴訟法第法490條第1項規定自為撤銷原裁定關於訴訟標的價額之核定，並核定本件訴訟標的價額如主文第二項所示。

三、本件訴訟標的價額為114萬5,952元，原應徵第一審裁判費12,385元，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫徵收第一審裁判費4,128元（12,385×1/3＝4,128元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限抗告人即原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。