臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

法務部行政執行署高雄分署

聲請人

0000000000000000

法定代理人

張雍制

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

相對人

陳登文

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人間因相對人即義務人滯納贈與稅行政執行事件，聲請人向本院聲請裁定管收相對人，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠相對人即義務人、第三人陳威仁及蕭人允，於民國106年6月1日、同年11月8日自相對人之母陳郭素獲贈1億8,969萬7,293元，遭核課贈與稅新臺幣（下同）2,361萬5,974元(陳威仁及蕭人允之贈與稅款已繳納完畢)，其中相對人受核課之贈與稅為1,791萬4,932元，滯納金則為268萬7,239元，共計2,060萬2,171元(利息尚未計入），相對人於繳期限屆滿後仍未繳納，案經財政部高雄國稅局移送強制執行，經聲請人以110年度贈稅執特專字第26781號(下稱系爭行政執行事件)受理，惟迄111年10月7日止相對人僅清償54萬7,895元，所餘稅款均未清償，而相對人名下目前已無財產可供執行。

㈡相對人於獲贈後，明知有繳納贈與稅之義務，仍於108年間共借款1,850萬元予第三人洪源隆及沈智偉，然嗣後稱其2人不知去向，無法討回欠款。又相對人自106年11月9日起至107年2月9日止，共計提領4,286萬元，無法交待流向，相對人係惡意脫免強制執行，顯有履行義務之可能卻故不履行，且有隱匿或處分財產之情事，聲請人並已多次通知相對人繳納稅款仍無效果，認有管收以促其履行之必要性等語，爰依行政執行法第17條第6項第1、3款、第7項、第24條之規定，聲請裁定管收相對人。

二、相對人則以：伊提領之4,286萬元均用於賭博及喝酒，已花用怠盡，無法提出流向證明，且亦無法就贈與稅款之繳納提供確實之擔保等語。

三、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能，故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收必要者，行政執行處得聲請法院裁定管收之，為行政執行法第17條第6項第1、3款所明定。所謂「顯有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負法定之納稅義務之後即足，而不以執行階段為限。蓋如認管收事由須發生在執行階段，無異鼓勵義務人在應負納稅義務時起至執行前，隱匿、處分財產，逃漏稅捐，顯不符公平及比例原則(最高法院110年度台抗字第1162號裁定意旨參照)。

四、經查：

㈠相對人於106年間自陳郭素獲得贈與，受核課贈與稅1,791萬4,932元，滯納金則為268萬7,239元，共計2,060萬2,171元，經財政部高雄國稅局移送強制執行，經聲請人以系爭行政執行事件受理等情，有系爭行政執行事件卷宗影本（含移送書、贈與稅繳款書、送達證書、贈與稅核定通知書），堪信為真實。

㈡相對人雖以前開情詞置辯，然相對人自承：伊知道要繳納贈與稅，當初106年間本來要繳贈與稅，因為蕭人允說不要緻，伊才沒有繳等語（見本院卷第26頁），足見相對人明知於106年間獲得贈與後，即有依法繳納贈與稅之義務，並有106年度贈與稅繳款書、送達證書、贈與稅核定通知書在卷可稽(見系爭執行事件卷第6至11頁反面)。又依法務部大額通貨交易資料查詢單所示，相對人自106年11月9日起至107年2月9日止，共計提領4,286萬元(見系爭行政執行事件卷一第19頁)，而相對人陳稱上開款項均已花用怠盡，無法提出流向證明等語(見本院卷第25頁反面)，則相對人於106年11月9日起至107年2月9日止，名下帳戶既有高達4,286萬元可供提領，顯足以清償其所應繳納之贈與稅1,791萬4,932元，惟相對人卻未繳納，反提領花用，顯屬故不履行。另相對人於106年6月1日、同年11月8日獲贈後，依法即負有繳贈與稅之公法上義務，竟陸續自帳戶提領4,286萬元，就此屬於應供強制執行之財產之流向，未能提出相關資料或報告，堪認有隱匿或處分情事。此外，相對人經聲請人多次通知到署清償所欠贈與稅，均無具體結果，亦未能提供確實擔保，除以拘束其身體自由以間接強制其履行外，實已無其他適當之執行手段，即有管收之必要，故聲請人依行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定，聲請管收相對人，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，本件聲請人聲請裁定准予管收相對人，核為有理，爰依行政執行法第17條第12項、第26條、強制執行法第24條第1項之規定，裁定如主文。