臺灣高雄地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

鄭再添

被告

儀騰企業有限公司

兼法定代理人

方智弘

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告儀騰企業有限公司邀同被告方智弘為連帶保證人，向原告借款而未依約清償，經核算結果，如附表所示。而方智弘為借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明求為命如主文所示之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告上開主張，業據其提出核屬相符之保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、歷史利率查詢、動撥通知書、小額擴大－一般貸款（小額擴大）送保新增、移送信用保證通知單收據、存款憑條、客戶信用貶落通告系統查詢、移送中小企業信用保證基金保證案件撥貸審核單、利害關係人資料查詢表、使用票據不良紀錄等查詢表、新臺幣授信業務撥貸前查核表、往來明細查詢等為證（重訴卷頁15至33、53至93），被告既已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認。

五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）70,300元即訴訟費用，應由被告連帶負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。