臺灣高雄地方法院民事裁定

上訴人

陳清得

被上訴人

黃香瑾

訴訟代理人

包喬凡律師

當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條定有明文，又當事人提起上訴同時聲請訴訟救助，於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費者，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知上訴要件有欠缺，爰不定期間命其補繳裁判費而逕駁回其上訴（最高法院70年度台再字第194號、81年度台抗字第217號判決可參）。

二、本件上訴人對於民國112年5月17日本院112年度雄簡字第1140號第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經原審於112年6月30日以裁定限期命其於5日內補正，上訴人於112年7月16日收受該裁定正本，有該裁定、送達證書可稽（見本院卷第13、17頁）。上訴人雖聲請訴訟救助，惟經本院於同年8月29日以112年度救字第105號裁定駁回其聲請，並於112年9月5日送達上訴人；上訴人不服提起抗告，復經最高法院以112年度台簡抗字第310號裁定駁回抗告確定，並於113年1月18日送達上訴人，有各該裁定及送達證書在卷可稽（見本院112年度救字第105號卷第21至22、29頁、112年度台簡抗字第310號卷第21至23頁）。上訴人訴訟救助之聲請既經駁回確定，自應依法繳納第二審裁判費，其上訴始為合法。然上訴人迄未為之，有本院繳費查詢資料可憑，是其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。