臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

謝惠慈

被告

程穩事業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 黃麗珍

被告

林仲芽

上列當事人間清償借款事件，臺灣橋頭地方法院裁定移送（112年度訴字第501號），本院民國（下同）112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告程穩事業有限公司（下稱程穩公司）於110年10月7日，邀被告黃麗珍、林仲芽擔任連帶保證人，向伊銀行借款3筆共計300萬元，借款期限5年，按月平均攤還本息，利息分別按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率1.755％浮動計息、自撥款日起至111年6月30日止按融通利率(依央行擔保放款融通利率減1.4％）加0.9％、1.4％浮動計息、自同年7月1日起按本行公告指標利率加1.76％機動計息，並均約定如未依約按期繳付本息，除喪失期限利益外，本金逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金（因本筆貸款係以移送中小企業信用保證基金保證方式承作，未徵提擔保品，保證成數如附表所示）。被告程穩公司未按期攤還本息，迭經催繳無效，依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請連帶償還。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。

五、本件原告就其主張之上開事實，已提出借據3份、客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢、郵局網路利率查詢畫面、公司基本資料各1份為證（見臺灣橋頭地方法院112年度訴字第501號卷第11至30頁），經本院審閱上開借款申請資料，均與原告之主張相符，且被告均未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，依上開規定，即無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。