臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

石賢榮

訴訟代理人

洪紹倫律師

訴訟代理人

石景亮

被告

觀海大廈管理委員會

法定代理人

凌進源

上列當事人間請求確認區分所有權人會議無效事件，原告起訴未繳納足額裁判費：

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。

二、查原告起訴分別以被告違反召集程序及表決程序而於民國111年12月24日召開111年度區分所有權人會議（下稱111年度區權人會議）、由無召集權人召集而於112年9月24日召開第二次臨時區分所有權人會議（下稱112年度第二次臨時區權人會議）及於112年12月23日召開之區分所有權人會議（下稱112年度區權人會議），其決議全部無效，而聲明請求㈠確認111年度區權人會議決議無效，㈡確認112年度第二次臨時區權人會議決議無效，㈢確認112年度區權人會議決議無效。各項聲明之訴訟標的分別為不同之訴訟標的（臺灣高等法院108年度上字第1299號裁定意旨參照），且均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，均屬財產權訴訟，客觀上利益難以金錢量化，依原告之主張及所提證物，亦無從認定本件訴訟如受勝訴判決所得之客觀上利益為何，訴訟標的價額均屬不能核定，應依民事訴訟法第77之12條規定，各以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之，故本件訴訟標的價額共計4,950,000元（計算式：1,650,000元×3＝4,950,000元），應徵第一審裁判費50,005元，扣除原告已繳納之3,000元，尚應補繳47,005元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。