臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

王定崗

被告

國鎰精機有限公司

兼法定代理

人 黃政專

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告國鎰精機有限公司（下稱國鎰公司）於民國110年1月6日，由被告黃政專擔任連帶保證人，向被告借款200萬元（分為100萬元、80萬元及20萬元3筆，借款期間均自110年1月12日至115年1月12日），均依年金法計算利息並機動計息。依借款契約，如有遲延還本或付息時，如按原約定利率計算遲延利息外，並加計違約金。而國鎰公司自112年7月起即未按期付款。故依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付1,033,103元（含未還本金1,032,461元及已計算之利息642元），及其中以本金1,032,461元計算之遲延利息及違約金（如附表所示）等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀為答辯及聲明。

四、原告主張之事實，已據其提出借據、客戶往來帳戶查詢表、催告函、催收紀錄卡等為證，足可採信。

五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條分別定有明文。而所謂連帶保證，指保證人與主債務人約定就主債務負連帶履行之保證，性質上屬連帶債務。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。