臺灣高雄地方法院民事裁定

再審原告

蔡政龍

再審被告

良京實業股份有限公司

法定代理人

今井貴志

上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國98年10月23日本院98年度司促字第53565號支付命令提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審原告主張略以：本院98年度司促字第53565號支付命令（下稱系爭支付命令）所依憑消費帳款之信用卡為偽卡，非其所申辦，依民事訴訟法第496條第1項第6款及第427條等規定，對系爭支付命令提起再審之訴等語。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第502條第1項定有明文。次依民國104年7月1日公布施行之民事訴訟法施行法第4條之4第3項規定：「前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」所稱「前項情形」亦即「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者」（同條第2項參照），即104年6月30日以前確定之支付命令，新增「有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形」或「債務人提出可受較有利益裁判之證物者」可提起再審之訴之再審事由，債務人有上開事由之一者，准於公告施行後2年內（即106年7月1日前）提起再審之訴，債務人為無行為能力人或限制行為能力人者，則至其成年後2年內均得提起之，自不受民事訴訟法第500條對提起再審之訴期間之限制，民事訴訟法施行法第4條之4第4項亦定有明文。

三、經查：

㈠再審被告前向本院聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令後，系爭支付命令於98年10月23日送達再審原告當時戶籍地即高雄市前鎮區鎮東一街377號，並經本人簽收（且於簽名下方註記身分證字號）等節，經本院依職權調取系爭支付命令卷宗確認無訛，顯見系爭支付命令已於98年10月23日合法送達再審原告，再審原告於系爭支付命令確定前即已知悉其所主張之再審理由。從而，系爭支付命令於98年11月17日確定，本件再審原告於113年8月21日對於系爭支付命令提起再審之訴，已超過法定之30日不變期間，其所提起之再審之訴並不合法，自應予以駁回。

㈡再審原告固以系爭支付命令所憑信用卡係偽造為由而提起再審之訴，然亦已逾越民事訴訟法施行法第4條之4第4項所定公告施行後2年期間甚明，是本件再審原告主張本件有民事訴訟法施行法第4條之4第2項之再審事由，已逾不變期間，難認有據。從而，再審原告對系爭支付命令提起本件再審之訴，已逾不變期間，自非合法，應予駁回。

據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。