臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

劉兆奇

被告

鑫嶫實業有限公司

兼法定代理人

古捷翔

陳英彥

當事人間清償借款事件，本院民國114年7月28日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間借據第三十二條約定，因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告鑫嶫實業有限公司於民國112年6月26日邀同被告古捷翔、陳英彥為連帶保證人向原告申請「中小企業信用保證基金保證」周轉金貸款新臺幣（下同）200萬元（分為基金保證本部分160萬元，本行信用部分40萬元），該借款期間自112年6月27日起至117年6月27日止，並約定還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息計付方式按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.595％加0.5％計為年利率2.095％；嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前利率調整為1.72％加0.5％計為年利率2.22％。上開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告鑫嶫實業有限公司於114年1月27日起即未依約清償本息，迄今尚積欠本金1,422,545元，迭經催討均未置理，依借據第十條及第十一條約定，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，被告對原告所負債務已視為全部到期，須償還全部借款、利息（含遲延利息）、違約金及費用，又被告古捷翔、陳英彥既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、原告前揭主張，業據提出借據影本、客戶繳款往來明細表、放款中心利率查詢結果表、催理紀錄表、催告函、雙掛號回執聯、戶籍謄本、經濟部商業司商工登記資料查詢表等件在卷為證(見本院卷第11至43頁)，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。