臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

謝惠慈

被告

邦農國際生技有限公司

兼法定代理人

林杰祺

被告

林佩蓉

上當事人間清償借款事件，本院於民國114年8月11日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告邦農國際生技有限公司（下稱邦農公司）前於民國113年5月13日邀同被告林杰祺、林佩蓉為連帶保證人，向原告聲請信用借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期限自113年5月16日起至118年5月16日止，還款方式自撥款日起依年金法按月平均攤還本息，利息計付方式按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.5％機動調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（目前為2.22％），倘遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，延遲還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月（含）以內者，按本借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按本借款利率20％計付違約金，倘有任何一宗債務不依約清償本金、利息之情形，即喪失期限利益，視為全部到期；詎邦農公司未依約繳款，尚欠本金計4,124,349元及如附表所示之利息及違約金。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、客戶往來帳戶查詢及客戶往來明細查詢、利率計算表等為證（見本院卷第13至19頁）；而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告前開主張為真。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。

六、本件原告之訴為有理由，判決如主文。

民事第三庭法　官　謝　雨　真