臺灣高雄地方法院九十一年度婚字第一八六二號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十一年度婚字第一八六二號

原告

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　居高雄

右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

壹、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：原告甲○○（民國六十一年九月二十四日；身分證統一編號：Ｚ000000000號）與被告乙○○（六十一年一月七日生；身分證統一編號：Ｚ000000000號）於七十七年十二月十三日結婚。然被告竟於八十二年間離家出走，迄今兩造已分居十幾年。又被告更長期施用毒品，前更經送觀察勒戒及戒治。為此，依民法第一千零五十二條第二項規定，請求法院判決兩造離婚。

貳、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。

參、得心證之理由：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又上開規定乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院九十一年度台上字第二○二三號判決意旨參照）。再則，若難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。

三、經查：

１、本院言詞論期日，證人吳蔡瑟琴證稱：「（被告乙○○何時離家？）大約八十三年，當時是住在高雄縣岡山鎮○○里○○○街十二號，她不整理家，也不煮飯給小孩，常騎機車出去半夜才回來，原告叫她不要載跟外面那些朋友往來，專心在家帶小孩，她就跟我借機車出去就沒回來。」，證人吳信輝（七十八年九月十二日生；兩造之子）亦證稱：「（原告甲○○有無打被告乙○○？）沒有。（你母親有沒有回家？）我十幾年沒見過她，也不知道她住在哪裡，也沒有電話跟我們聯絡。被告乙○○現在也沒有住在本洲五街十二號（你父親有沒有打你母親？）沒見過。」等語，堪信兩造已十幾年未共同生活。

２、其次，被告前因違反施用安非他命，於八十六年三月二十六日，經判處有期徒刑六月，八十九年十二月十九日又因施用毒品經裁定送觀察勒戒，經通緝並於九十二年一月十日送觀察勒戒後，再經裁定送強制戒治（已期滿）等情，有被告全國案錄表在卷可佐，堪信被告長期施用毒品無訛。又原告前於半三年間，雖亦因施用毒品，經判處有期刑三年四月，於八十五年一月三十日出獄後迄今，未再有施毒品之前科紀錄。

四、綜上所述，被告離家，兩造分居已將近十年，且被告有長期施用毒品之行為。本案言詞辯論期間，原告堅持離婚。則堪信兩造間之婚姻已徒具形式意義，應無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，係肇因於上開事實，則原告雖亦曾有施用毒品行為，但原告自八十五年後即已無施用毒品之前科紀錄。故本院認應被告之有責性遠大於原告之有責性。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚，應予准許。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官　洪碩垣右為正本，係照原本作成。

~B法院書記官　王少玲