臺灣高雄地方法院九十一年婚字第七七九號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十一年婚字第七七九號

原告

乙○○

被告

甲○○

右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國七十二年十月二十三日結婚，嗣因兩造個性不合，即自七十五年起分居至今，兩造亦未再有聯絡。是兩造分居迄今已十餘年，婚姻顯難繼續維持，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，聲明：請准原告與被告離婚等語。又被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按「有前項（即民法第一千零五十二條第一項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第一千零五十二條第二項定有明文。民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列上開第二項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該條第二項訴請離婚之理，最高法院八十六年度第二次民事庭會議紀錄亦同此見解。至是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。查兩造於七十二年十月二十三日結婚之事實，有戶籍謄本乙份在卷可稽，應堪認屬真實。次查，原告主張：兩造自七十五年起分居至今，亦未再有聯絡，已逾十餘年乙節，除據原告陳明在卷外，且核與證人即原告之妹譚秀華到庭所證大致相符（參見九十一年六月十九日言詞辯論筆錄），亦堪信原告之主張為真實。本院以為兩造係屬夫妻，竟可分居長達十餘年，顯然已經逸脫夫妻應有之本質，衡情應可認為兩造並無積極維持、修好婚姻之意欲及努力，空有夫妻之名，而無夫妻之實；且兩造既長達十餘年未同居生活，其等生活習慣、觀念及日常作息不免有相當程度歧異，若命其等繼續維持同居生活，亦未免強人所難，顯非妥適。基上所論，本院認為在上開情況下，應已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。是兩造婚姻既已生重大破綻，並且顯難回復圓滿之婚姻狀態，自符合民法第一千零五十二條第二項所規定之難以維持婚姻之重大事由。又審諸上開事由，衡情非應由原告一方負責，是原告依民法第一千零五十二條第二項訴請與被告離婚，核屬有據。

四、綜上所述，兩造婚姻基礎已生重大破綻，而無回復之希望，自屬有重大難以維持婚姻之事由，且該事由非應由原告一方負責，依民法第一千零五十二條第二項之規定，原告自可請求與被告離婚。從而，原告請求准其與被告離婚，洵屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不另一一論述指駁，亦附此敘明。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官　陳信旗

~B法院書記官　梁 竫