臺灣高雄地方法院九十一年度訴字第一四五○號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十一年度訴字第一四五○號

原告

台灣土地銀行

法定代理人

林彭郎

訴訟代理人

李振鳴

訴訟代理人

陳秀美

訴訟代理人

林博源

被告

朱美慧

被告

林金水

被告

廖惠志

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件被告朱美慧、林金水及廖惠志經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告朱美慧以其餘被告為連帶保證人，於民國八十八年七月二十七日向原告借用新台幣（下同）貳佰萬元，約定於八十九年七月二十七日清償，，利息按年息百分之九點五按日計付，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。經被告共同簽發同一內容之本票乙紙，載明免除作成拒絕證書，暨立具約定書三紙，交予原告收執，惟到期原告為付款之提示，竟未獲付款，迭經催索，被告均不置理，被告等為本票之共同發票人，依法自應負連帶給付責任，詎被告自八十九年七月二十八日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利及違約金，迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。並聲明：判決如主文所示。被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出本票一份、約定書三紙及繳款明細表一紙為證，核屬相符，被告復未到庭爭執或提出任何書狀為何聲明或陳述，依本院調查證據結果，原告主張自堪信為真實。

四、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、又「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。再按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責」、「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同」，票據法第五條、第一百二十一條分別定有明文。原告主張之上開事實，既堪信為真實，已如前述，從而，原告依消費借貸及票據等法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法 官 蘇姿月

~B法院書記官 歐文政