臺灣高雄地方法院九十一年度訴字第二八五九號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十一年度訴字第二八五九號

原告

台灣土地銀行

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

庚○○

被告

日德有限公司

兼法定代理人

丙○○○

被告

乙○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，求為判決如主文所示。

二、陳述：被告日德有限公司（下簡稱日德公司）於民國八十九年十二月二十二日邀同被告丙○○○、乙○○為連帶保證人，借款新臺幣（下同）三百萬元，該項借款期限一年，自借款日起按月付息，約定利息為按年息百分之七機動計付，另定借用人不依期還本者即喪失期限利益而視為全部到期，且其遲延履行之本金或利息，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，另依約定利率百分之二十加計違約金。詎被告日德公司就上開借款自九十年八月二十二日起即未再繳息，按約即視為全部到期而應即將積欠之本金三百萬元及其利息、違約金一次清償，被告丙○○○、乙○○為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。為此乃依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，請求判令被告應連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金。

三、證據：提出本票、授信約定書、帳戶餘額表等件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文，另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之亦明。本件原告主張被告日德公司於上開時日邀同被告丙○○○、乙○○為連帶保證人，借取前開金額，嗣因遲未繳付本息而視為全部到期，計欠有如主文第一項所示之金額及其利息、違約金之事實，業據其提出與所述相符之本票、授信約定書、帳戶餘額表等件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而本件原告依消費借貸、連帶保證之法律關係據以提起本訴，請求判令被告應連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。

三、本件原告陳明願供擔保聲請假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事庭~B審判長法官　沈建興~B法官　蔡廣昇~B　 法官 胡宜如

~B法院書記官　王世雄